Дело №2-5048/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3

ФИО4, ФИО5 и ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что она, ФИО9 и ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрирована бывшая жена ФИО4 – ФИО3, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, членом их семьи не является. Просит суд признать ФИО3 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, рассматривать дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО5 не возражала рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7об.,8).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована бывшая жена ФИО4 - ФИО3 (л.д.24).

Из свидетельства о расторжении брака IV-ИК № следует, что брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обратившись в суд, истцы просят признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета на спорной жилой площади, ссылаясь на то, что по месту регистрации ответчик никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, не несет расходы по содержанию жилья, членом их семьи не является, свои обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не выполнила, регистрация ответчика на спорной жилой площади носит формальный характер.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Суд принимает доводы истца о том, что регистрация ответчика на спорной жилой площади, нарушает права истцов, так как истцы несут бремя по содержанию жилья, в том числе и за ответчика, а также не могут в полной мере осуществлять свои права по владению и распоряжению спорной жилой площадью, кроме того, ответчик ФИО3 не является членом семьи собственников жилого помещения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: 

<

адрес>.

Требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению как производные от основных требований. 

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом Управления федеральной миграционной службы по 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данной части требования истцов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Федеральный судья Т.А. Базылева

.

.

.

.