Дело № 2-3/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 24 января 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре С.А. Чигаревой,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

ФИО7 Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам. Попросили обязать ответчика ФИО4 понизить отметку дна водоотводящего железобетонного лотка, уложенного вдоль земельного участка по 

<

адрес> таким образом, чтобы отметка дна железобетонного лотка была на том же уровне, что и отметка канала, и сточные воды из канавы беспрепятственно поступали в водоотводящий железобетонный лоток. 

Устроить организованный водоотвод сточных вод вдоль образовавшегося перепада между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> таким образом, чтобы сточные воды не скапливались и не застаивались у перепада, а уходили по организованному водоотводу в водоотводящий железобетонный лоток.

Кроме того, просили обязать администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета организовать работы по изменению отметки дна и укреплению стен земляной канавы, проходящей между земельными участками № и 40 по пер. Садовой в селе Поспелиха.

В обоснование требований указывают, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу в 

<

адрес>. Собственниками домовладения, расположенного на указанном земельном являются истцы ФИО1 и ФИО2

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>-в, является ФИО4 

На указанном земельном участке ответчик ФИО4 построил нежилое помещение, оборудованное в последствии под магазин. Перед строительством нежилого помещения и возведением фундамента ответчик на свой земельный участок завёз дополнительно грунт и гравийно-песчаную смесь, произвел планировочные работы, в результате которых изменился естественно сложившийся уклон местности. Между земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащим истцу ФИО2 и находящимся в совместном пользовании с истцом ФИО1 и смежным земельным участком по 

<

адрес>-в, собственником которого является ФИО4, образовался перепад высот отметок поверхности земли, который составил 0,7 м.

Образовавшийся перепад высот между указанными земельными участками стал препятствием для естественного отвода сточных вод от земельного участка истцов. Ответчик ФИО8 обустроил водоотвод, уложив железобетонный лоток вдоль земельного участка по 

<

адрес>, но не на достаточном уровне, водоотводящий лоток был уложен выше уровня земельного участка по 

<

адрес>. Из-за допущенных ответчиком нарушений сточные воды, стекающие на земельный участок истцов с пер. Садовый по естественно сложившемуся рельефу местности и по имеющейся водоотводящий земляной канаве, не стекают по водоотводящему лотку, возведенному ответчиком ФИО4, вдоль принадлежащего ему земельного участка, а скапливаются на земельном участке истцов, подтопляя его и находящиеся на нём фундамент жилого дома, хозяйственные постройки. Тем самым создаются препятствия в пользовании истцами земельным участком, огородом, погребом и надворными постройками, уничтожаются многолетние растения, кустарники, деревья, растущие на участке, а также разрушается фундамент жилого дома, фундамент бани, вода попадает в погреб. Подтопление земельного участка и домовладения в результате весеннего паводка и от дождевых вод происходило в 2016, 2017 годах, в конце марта и в начале апреля 2018 года ситуация повторилась, сточные воды в результате паводка и от обильного таяния снега вновь затопили земельный участок истцов.

В обоснование своих доводов истцы представили заключение НП «Палата судебных экспертов Сибири», сформированное по результатам обследования земельных участков в досудебном порядке.

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной редакции уточненного искового заявления просили обязать администрацию Муниципального образования 

<

адрес> и администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета 

<

адрес> организовать надлежащее водоотведение и принять меры к устранению и предотвращению подтоплений поверхностными и талыми водами земельного участка и домовладения по 

<

адрес> селе Поспелиха, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих мероприятий: 

- переустроить водоотводной канал, проложенный под дорогой через 

<

адрес> в 

<

адрес> от участка №-в в направлении чётной стороны 

<

адрес> с понижением уровня низа водоотводных каналов, обеспечивающим гарантийный уклон от нижней части территории, прилегающей к участку по 

<

адрес>, для чего произвести вскрытие асфальтной дороги в месте прохождения водоотводного канала, демонтаж элементов водоотводного канала, углубление грунта, устройство нового железобетонного канала с отметками, позволяющими отвод воды и с уклоном для отвода воды в ручей, восстановление асфальтной дороги.

Обязать администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по очистке естественного русла ручья от водоотводного канала, проходящего под дорогой через 

<

адрес> напротив участка №-в в юго-западном направлении.

Обязать ответчика ФИО4 переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> (от территории, примыкающей к земельному участку № по 

<

адрес> до устья переустроенного водоотвода под дорогой по 

<

адрес>) с углублением дна и устройством уклона, обеспечивающим гарантийный отвод вод в самой нижней части территории, прилегающей к участку по 

<

адрес> в водоотводной канал, проложенный под дорогой через 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для чего вскрыть водоотводящий лоток, разобрать бетонное основание, углубить грунт, выполнить новый лоток с примыканием к устью переустроенного водоотвода под дорогой по 

<

адрес> с отметками и уклоном позволяющими свободный отвод воды. 

Определениями Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 237) производство по делу в части исковых требований к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета 

<

адрес> о возложении обязанности организовать работы по изменению отметки дна и укреплению стен земляной канавы, проходящей между земельными участками № и 40 по пер. Садовой в селе Поспелиха прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что до строительства магазина, принадлежащего ФИО4, такого масштабного подтопления не было. После того, как ответчик произвел земельные работы и осуществил строительство магазина она лишена возможности пользоваться огородом, под действием воды разрушаются надворные постройки, фундамент жилого дома. Неоднократно они с супругом пытались этот вопрос решить в досудебном порядке, обращались в администрацию района и сельского совета, в прокуратуру, но помощи не нашли. Пояснила, что если осуществить подсыпку земли и поднять уровень грунта на ее земельном участке, то земля напитается и будет влажной, что не позволит ей в полной мере пользоваться огородом. Указала, что в 2018 году ситуация с подтоплением повторилась, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой. Указала, что она лишена возможности самостоятельно произвести работы по отведению воды с ее участка, поскольку воду отводить некуда, огород упирается в болото.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что требования истцов заявлены в соответствии с заключением экспертов, которое подтверждает наличие факта подтопления земельного участка и домовладения истцов. Экспертами установлены причины подтопления и перечень работ, которые необходимо осуществить в целях организации полноценного водоотвода с земельного участка истцов. 

Пояснил, что допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы, указали, что подсыпка земельного участка истцов на уровень не менее 0,5 метра может являться одним из вариантов решения проблемы, но указали, что этот вопрос в ходе проведения экспертизы не исследовался. Кроме того, пояснили, что на участке возведен жилой дом, баня, гараж и другие надворные постройки, посажены многолетние растения, для поднятия уровня земельного участка истцов на 0,5 метра необходимо будет снести указанные объекты.

Указал, что согласно действующим нормам права водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод поэтому система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, следовательно организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом положений Устава муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края, Устава муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района, принимая во внимание заключение экспертизы и показания экспертов, считает что ежегодное подтопление принадлежащих истцам земельного участка и домовладения происходит по причине ненадлежащего исполнения администрациями муниципальных образований своих обязанностей в сфере организации водоотведения, ненадлежащего содержания системы водоотведения сточных и паводковых вод, не проведение в полной мере мероприятий по благоустройству поселения и непринятие мер по предупреждению ежегодного затопления талыми водами земельного участка истцов.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении заявленных требований возражала, суду пояснила, что без проекта и обследование всей территории села Поспелиха работы по водоотведению проводить нельзя, так как самовольное углубление на отдельном участке может спровоцировать затопление центральной части села Поспелиха и вызвать необратимые последствия. 

Указала, что причиной затопления является верховодка, а это явление сезонное, временное, в засушливое время она исчезает. 

Водоотводной канал вдоль 

<

адрес> предназначен для отведения ливневых сточных вод, а также отвода воды с поверхности дороги. Данная дорога утверждена по проекту, основное назначение системы водоотведения вдоль 

<

адрес> по нечетной стороне - это сохранение полотна дороги и предотвращения её затопления. То есть к проведению верхней воды она не имеет отношения.

Дорога, инфраструктура под дорогой, в том числе ливневые канализации относятся к ведению администрации Центрального сельсовета Поспелихинского района.

Дорога была построена 40 лет назад, а это значительно раньше, чем был построен дом истца и магазин ответчика ФИО8. Всё это время труба, которая лежит под дорогой, справлялась со своим назначением.

Вскрытие дороги, под которой находится две линии секретной связи невозможно. 

Кроме того, дорога и ливневые канализации под дорогой соответствуют строительным нормам и правилам, эксперты этот вопрос не исследовали. Ливневая канализация, которая идёт от центра вдоль 

<

адрес> в сторону аптеки относится к дороге. Данная канализация построена по строительным ГОСТам. Никто на конкурс с таким заключением не выйдет, потому что это нарушение строительных норм по дороге, железобетонные лотки под дорогой быть не могут. Полагает что весь вопрос связан с участком, на котором построен магазин ответчика ФИО4

Канал, по которому течет ручей нужно чистить и необходимо что-то делать с ливневой канализацией на территории ФИО4, но дорогу трогать нельзя, поскольку к этому нет оснований, при этом нужно вносить необходимые изменения в паспорт дороги. 

Представитель Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, суду пояснила, что истцы сами должны предпринимать все меры, чтоб их территорию не топило. В материалы дела представлен отзыв на исковые требования из которого следует, что водоотводная канава и земля по адресу 

<

адрес> и смежные с ним участки не являются собственностью муниципального образования, а в силу п. 2.17 Правил благоустройства обязанность по очистке водоотводных каналов, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов производится физическими лицами и юридическими лицами на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности и на прилегающей территории.

Администрацией сельского совета совместно с МУП «Благоустройство» ежегодно принимались надлежащие меры по очистке водосточной канавы в районе 

<

адрес> земельного участка истцов вызвано талыми водами со смежного земельного участка со стороны «Болота», так как истцы не желают оканавливать границы своего земельного участка и поднимать уровень грунта на своем земельном участке. 

Не проводились гидротехнические изыскания данного микрорайона, нет заключения о смежных земельных участках и последствия проведения требуемых в исковом заявлении работ для данного микрорайона, так как углубление русла водоотводной канавы по 

<

адрес> ниже уровня водоотводной трубы по пер. ФИО11 (юго-западном направлении) может привести к ее разрушению и смыву земельного полотна во время наступления паводка.

Мероприятия для устранения причин подтопления грунтовыми и паводковыми водами данного земельного участка истца могут быть определены только проектной документацией инженерной защиты территории от подтопления.

Требования истца носят неисполнимый характер, не могут быть зафиксированы конкретными действиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что его земельный участок не граничит с земельным участком истцов, он выполнил строительство водоотводного лотка с соблюдением всех норм и правил и экспертиза, проведенная в рамках судебного заседания, это подтверждает. Он неоднократно предлагал привезти земли за свой счет на участок истцов, и поднять уровень грунта на их территории, от чего истцы отказались.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что возложение обязанностей по организации водоотведения на ФИО4 невозможно, поскольку данная работа относится к обязанностям сельского совета.

Свидетель ФИО9 пояснила что она является начальником отдела по строительству и архитектуре Администрации Поспелихинского района Алтайского края, имеет высшее образование по технике-технологии машиностроения. Указала, что имеется иной способ устранения причин подтопления, без вскрытия асфальтовой дороги, а именно путем отвода воды в другую сторону, на северо-восток на пер. Школьный. При этом указала, что естественное русло воды в паводок идет на юго-запад под дорогу и в русло ранее существующего ручья.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что после строительства магазина, расположенного по 

<

адрес> ситуация с подтоплением усугубилась, вода стала постоянно скапливаться и заболачивать огороды. Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. После уточнения исковых требований истцами, судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участие третьих лиц в данном гражданском деле признано не обязательным, права третьих, как собственников домовладений, расположенных по пер. Садовой 34 и 40 заявленными требованиями, не затрагивались.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В статье п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в пункте 1 указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставляя в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель в пункте 2 указанной статьи закона предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес> (том 1, л.д.11). 

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 ( том 1, л.д. 12).

Из показаний сторон, материалов дела следует, что истцы проживают в указанном домовладении. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (том 2, л.д. 154).

Собственником смежного земельного участка, принадлежащего истцам, является ФИО4, земельный участок которого расположен по 

<

адрес> (том 1, л.д. 15).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на данном земельном участке имеется нежилое здание магазин, принадлежащее ответчику ФИО4 (том 1, л.д. 16-18).

Согласно пояснениям сторон, данным публичной кадастровой карты (том 1, л.д. 97), выкопировки из топографического плана (том 1, л.д. 133) земельный участок истцов по задней границе является смежным с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на земельном участке ФИО4 с северо-западной стороны обустроен подземный водоотводной железобетонный лоток, который имеет над собой решетки. Лоток предназначен для отвода воды с земельного участка, находящегося за магазином ответчика, на который государственная собственность не разграничена, который в свою очередь так же является смежным с земельным участком истцов. 

При этом железобетонный лоток, обустроенный на территории ФИО4, примыкает к системе водоотведения, расположенной по 

<

адрес> посредством которой вода отводится под дорогой на четную сторону улицы в естественное русло ручья.

Ссылаясь на наличие вины в подтоплении участка по 

<

адрес> как со стороны смежного землепользователя ФИО4, так и со стороны органов местного самоуправления, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из существа предъявленных истцами требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов, на дату осмотра территория у задней границы участка истцов, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена, переувлажнена. Подтапливание территории, прилегающей к участку по 

<

адрес> период обильных дождей и таяние снега возникают постоянно при этом возможно затопление и подтопление территории самого участка.

Анализируя результаты исследований, эксперты пришли к выводу, что основной причиной подтапливания задней территории участка по 

<

адрес> является верховодка – подземные воды, залегающие вблизи поверхности земли и отличающиеся непостоянством распространения. Верховодка приурочена к первому от поверхности земли водоупорному пласту и занимает ограниченные территории. Существует в период достаточного увлажнения, а в засушливое время исчезает. В тех случаях, когда водоупорный пласт залегает вблизи поверхности или выходит на поверхность, развивается заболачивание.

При этом в ходе рассмотрения дела эксперты были допрошены в судебном заседании, пояснили, что по всей территории села Поспелиха ранее протекал ручей с северо-востока на юго-запад. Поскольку при застройке территории, в том числе при строительстве дороги, не было предусмотрено надлежащее водоотведение по данному ручью, образовалось болото, которое примыкает к территории истцов. Ручей берет свое начало от выхода железобетонной трубы, которая выходит из-под дороги по 

<

адрес>.

Указанные доводы проанализированы в заключении экспертов:

Так, по границе между участками по 

<

адрес> (территория государственная собственность, на которую не разграничена) и 

<

адрес> (собственник ФИО4) имеется резкий перепад высот отметок земли, который составляет 1,24 м. Данный перепад возник в результате выполненных работ по перепланировке земельного участка по 

<

адрес>, поднятием отметки земли.

В месте перепада высот имеется вход подземного бетонного лотка канавы, проложенного в направлении 

<

адрес> и сопряженного с системой водоотведения данной улицы. Отметка низа лотка канала у входа выше отметки земли участка самой нижней точки и не обеспечивает отвод воды, скапливаемой на территории участка 

<

адрес> на прилегающей к нему территории.

Исходя из ситуации, которая существовала ранее до перепланировки участка по 

<

адрес> и возведения на его территории здания магазина, естественный отвод воды на данной территории также был нарушен. Отвод в ливневую канализацию, устроенную на 

<

адрес> не осуществлялся полностью и в виду отсутствия застройки на участке по 

<

адрес> и возможно на данном участке также скапливалась. Распределение отводимой воды на участке большей площади и большего объема, впитывание влаги в землю ранее препятствовало ее скапливанию на участке истцов.

Данная ситуация сложилась при строительстве асфальтовой дороги, устранении русла ранее существующего ручья и не соответствующих уклонов устройств водоотведения, выполненных под дорогой.

Таким образом, причинами затопления и подтапливания участка истцов является совокупность факторов:

-расположение участка по 

<

адрес> самом низком месте квартала;

-застройка прилегающих участков с изменением их планировки и повышением отметок земли; 

-отсутствие возможности отвода всей скапливаемой на участке, прилегающем к домовладению по 

<

адрес> на самом участке воды в устроенный для этого водоотводной канал на территории участка по 

<

адрес> ввиду отсутствия уклона;

-отсутствие возможности отвода всей скапливаемой на участке, прилегающем к домовладению по 

<

адрес> на самом участке воды через встроенный для этого водоотводной канал на территории участка по 

<

адрес> в виду отсутствия достаточного уклона.

Кроме того, экспертами указано, что влияние на подтапливание участка оказало перепланировка прилегающей территории участка по 

<

адрес> с поднятием его отметки и его застройки сооружениями, препятствующими естественному отводу воды, уменьшению площади ее распределения. А также строительство дороги без сохранения естественного уклона отвода по руслу существующего ранее ручья или отсутствие инженерных изысканий и устройство недостаточного уклона (глубины низа лотка) для отведения всего объема воды с территорий исследуемых участков.

При образовании препятствий на пути естественного отвода воды вдоль фундамента возведенного здания на участке по 

<

адрес>, а также поднятия отметки земли и направлении уклонов местности, в отсутствии устройств водоотведения, может приводить в определенные периоды года к затоплению и подтоплению участка по 

<

адрес> техногенными водами.

Для обеспечения отвода всего объема воды с пониженным рельефом необходимо: очистить русло ручья от 

<

адрес> в юго-западном направлении, переустроить систему водоотведения по 

<

адрес> с понижением уровня (глубины) низа водоотводного канала, проложенного под дорогой, обеспечивающим гарантийный уклон от нижней части территории, прилегающей к участку по 

<

адрес>, для чего необходимо вскрытие асфальтовой дороги в месте прохождения водоотводного канала, демонтаж элементов водоотводного канала, углубление грунта, устройство нового железобетонного канала с отметками, позволяющими отвод воды и с уклоном для отвода воды в ручей, восстановление асфальтовой дороги. 

После данных мероприятий необходимо переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке по 

<

адрес> с углублением дна и устройством уклона, обеспечивающим гарантийный отвод вод с самой нижней части территории, прилегающей к участку по 

<

адрес>, для чего необходимо вскрыть лоток разобрать бетонное основание, углубить грунт, выполнить новый лоток с отметкой, позволяющей отвод воды и с уклоном для отвода воды в устроенную водоотводную систему улицы. 

В судебном заседании эксперты уточнили, что на странице 14 заключения (том 1 л.д. 182) имеется опечатка в адресе, следует учитывать, что необходимо переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>.

Разрешая требования ФИО17 об устранении нарушения их прав в результате подтопления земельного участка суд приходит к следующим выводам:

факт владения и пользования истцами ФИО2 и ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> не оспаривается сторонами, следует из пояснений сторон и материалов дела.

В соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой из топографического плана 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО13 (том 1, л.д. 133), что так же следует из заключения экспертов (л.д. 172).

Кроме того, земельный участок истцов является смежным с территорией земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 133, 172).

Нарушение своих прав истцы усматривают в том, что принадлежащий им земельный участок подвергается подтоплению в следствии ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению функционирования находящейся под дорогой трубы, через которую осуществляется сброс воды и отсутствие мероприятий по очистке существующего русла ручья органами местного самоуправления. Также ссылаются на действия ответчика ФИО4, который увеличил уровень грунта земельного участка по 

<

адрес>, без обеспечения водоотведения со смежного земельного участка. При этом подтопление усугубилось после возведения на смежном земельном участке ответчиком ФИО4 здания магазина. 

Факт подтопления земельного участка следует из заключения экспертов, показаний экспертов, данных в ходе рассмотрения дела. Так из заключения следует, что задняя граница участка переувлажнена (том 1, л.д. 172), по задней границе с исследуемым участком расположена болотистая территория, на которой произрастают влаголюбивые растения. Из показаний экспертов, данных в ходе судебного заседания (том 1, л.д. 208) следует, что эксплуатация земельного участка с его целевым назначением не представляется возможной. Также суд учитывает пояснения представителя ответчика ФИО10, (том. 2 л.д. 22), из которых следует, что истцы владели большей территорией, прилегающей к их домовладению, но отказались от части используемого участка в связи с его подтапливанием.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы, являясь лицами, осуществляющими владение земельным участком на предусмотренных законом основаниях, не могут в полной мере осуществлять пользование участком.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наличием нарушений права истцов, не связанных с лишением владения, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения права собственности на землю могут касаться правомочий собственника, и направлены на предотвращение нанесения ущерба окружающей природной среде и общественным интересам (см. п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ). Система таких ограничений выражается в земельном законодательстве.

Как следует из заключения экспертов влияние на подтапливание участка истцов, в том числе оказало перепланировка прилегающей территории участка по 

<

адрес> с поднятием его отметки и его застройки сооружениями, препятствующими естественному отводу воды, уменьшению площади ее распределения (том 1, л.д. 175).

В судебном заседании эксперты пояснили, что до разработки участка и возведения магазина вода занимала большую площадь, распределялась, в том числе по территории, где в настоящее время расположен магазин. После возведения магазина и увеличения уровня поверхности грунта, площадь, занимаемая водой сокращена, отток воды не осуществляется, что привело к повышению уровня воды и подтапливанию участка истцов (том 1, л.д. 207-208).

ФИО4 осознавая, что вследствие поднятия уровня грунта скопление воды на территории земельного участка, расположенного за магазином, увеличится, принял мероприятия, направленные на отток воды, обустроил водоотводной лоток. Вместе с тем, как следует из заключения экспертов перепад высот между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 1,24 м. В месте перепада высот имеется вход подземного бетонного лотка канавы. Отметка низа лотка канавы составляет 196, 45 м., что выше отметки земли участка 196, 14 м. и не обеспечивает отвод в нее воды, скапливаемой на территории участка 

<

адрес> на прилегающей к нему территории (том 1, л.д. 173-174).

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика ФИО4 в том числе в процессе осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему участка, увеличился уровень воды на смежном участке с землей истцов, что находится в прямой причинно-следственной связи с подтоплением участка истцов.

Ссылка ФИО4 на отсутствие причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка истцов и обустройством водоотводного лотка на его участке не состоятельна. В заключении эксперты указывают, что обустройство канала не оказывает дополнительного замачивания участка истцов, поскольку канал выполняет функции сбора и отвода только части воды непосредственно с участка, принадлежащего ФИО4 

Вместе с тем причиной подтопления является не обустройство водоотводного канала на участке ответчика, а поднятие уровня грунта и возведение здания магазина. Меры, принятые ответчиком на отвод воды с участка, смежного с участком истцов, в виде обустройства водоотводного лотка, не явились достаточными и восстановление права истцов без переустройства обустроенной ответчиком системы водоотведения невозможно. 

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о необходимости возложения обязанностей по переустройству водоотводного канала, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 на администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета не основан на положениях закона, поскольку, именно действиями ФИО4 по возведению здания магазина и увеличения уровня поверхности грунта, принадлежащего ему земельного участка, нарушены права истцов. В связи с чем администрация сельского совета не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение правомочий собственника ФИО4 в отношении его земельного участка, последствием чего явилось нарушение прав истцов.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.17 Правил благоустройства территории Поспелихинского Центрального сельсовета 

<

адрес> (том. 1 л.д. 90-92) очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производится лицами, владеющими на праве собственности или ином вещном праве земельным участком.

Анализируя требования истцов в части понижения уровня водоотводного канала, проложенного под дорогой через 

<

адрес> в 

<

адрес> от участка №-в в направлении четной стороны улицы суд приходит к следующим выводам:

Из существа приобщенных в материалы дела ответов администрации Поспелихинского Центрального сельсовета 

<

адрес> следует, что сельским поселением неоднократно предпринимались меры, направленные на восстановление прав истцов, осуществлялась прочистка канала, вместе с тем заключением экспертов установлено, что меры, принятые сельским советом осуществлены в недостаточной степени.

Так, экспертами установлено, что ранее (до строительства магазина) полноценное водоотведение с участка, прилегающего к задней границе участка по 

<

адрес> отсутствовало (том 1, л.д. 174). Влияние на подтопление участка по 

<

адрес> том числе оказало строительство дороги без сохранения естественного уклона отвода вод по руслу существующего ранее ручья или отсутствие инженерных изысканий и устройство недостаточного уклона (глубины низа лотка) для отведения всего объема воды с территории исследуемых участков (том 1, л.д. 175).

При этом экспертами указано на необходимость в том числе очистки русла ручья от 

<

адрес> в юго-западном направлении и понижения глубины низа водоотводного канала, проложенного под дорогой.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на территории 

<

адрес>, имеется лотковая ливневая канализация – устройство организованного сбора воды в бетонные лотки поступающей с прилегающих к улице участков, с дальнейшим отводом воды в русло существующего ранее ручья (том 1, л.д. 173).

Как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании по 

<

адрес> имеются лотки – открытые кюветы с решетками, под дорогой – закрытый кювет. Вода с 

<

адрес> собираясь, попадает в ручей, отходящий от дороги по 

<

адрес> и далее по течению ручья. При этом экспертом указано, что необходимо переделать только поперечный лоток, проходящий через улицу под дорогой (том 1, л.д. 208). 

Таким образом, водоотведение на 

<

адрес> с обоих сторон дороги, обустроено, но функционирует в недостаточном объеме. 

В соответствии с пунктами 3.46, 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водоотвод дорожный - совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна; поверхностный водоотвод: устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.

Согласно пунктов 6.60 и 6.61 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» (утв. постановлением Госстроя СССР ОТ ДД.ММ.ГГГГ №) для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна следует предусматривать системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.).

Грунтовые и поверхностные воды, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна или на условия производства работ, следует перехватывать или понижать дренажными устройствами.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», лоток (водоотводный, сточный): сборная или монолитная конструкция, состоящая из конструктивных элементов, предназначенная для приема поверхностной воды по всей своей длине и направления ее далее в сток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Поскольку водоотводные лотки, являющиеся предметом настоящего исследования, имеются как вдоль полотна дорожного покрытия, так и под дорогой, суд соглашается с доводом представителя ответчика администрации Поспелихинского района Алтайского края ФИО10, что имеющаяся ливневая канализация осуществляет функции водоотведения не только с прилегающих территории, но и с полотна дороги и относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначена для обеспечения отвода воды в том числе с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему трубопроводов, их каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается дополнительным пояснением экспертов, проводивших исследования по данному вопросу, так эксперт указывает, что после проведения работ, должны быть внесены изменения в паспорт дороги (том 2, л.д. 109-112 ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Поспелихинский Центральный сельский совет автомобильных дорог общего пользования» и перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, автомобильная дорога по 

<

адрес> сельсовета (том 2, л.д. 128-138).

Из ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 87) о передаче администрацией Поспелихинского района Алтайского края осуществления отдельных полномочий муниципального района по решению вопросов местного значения администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края из п. 1.1. которого следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения передана администрации сельского поселения.

Более того, утвержденные решением собрания депутатов Поспелихинского Центрального сельсовета Правила благоустройства территории Поспелихинского Центрального сельсовета закрепляют порядок проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций в том числе при вскрытии дорожного покрытия (том 1 л.д. 94-94), что подтверждает довод представителя ответчика ФИО10 о необходимости регулирования сложившегося спорного вопроса Правилами благоустройства территории.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Центрального сельсовета ФИО6 суду пояснила, что в полномочия сельского совета входит только текущий ремонт.

Как следует из дополнительного пояснения экспертов (том 2, л.д. 110 -111) проведение работ в пределах автомобильных дорог путем открытой прокладки возможно провести в течение короткого времени, в любое время года. С учетом того, что согласно разъяснению экспертов (том 2, л.д 156) перечисленные в экспертном заключении работы возможно отнести к текущему ремонту суд полагает, что требования истцов в данной части к ответчику администрации Поспелихинского района Алтайского края не обоснованы. 

При этом, поскольку полномочия в данной части между ответчиками урегулированы и разграничены, суд полагает, что возможность наступления солидарной ответственности, заявленной к применению представителем истцов в данном случае не будет отвечать нормам права. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений п. 1.3 указанного соглашения субъекты муниципальных органов согласовали порядок финансирования работ указанной категории, а именно за счет межбюджетных трансферов, предоставляемых из бюджета района в бюджет поселения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Анализируя доводы стороны ответчика о невозможности проведения работ на данном участке местности в связи с наличием грунтовой воды и возможным затоплением данного участка квартала в связи с проведением указанных экспертами работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости дополнительных исследований в данной части. Данный вывод суда исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств причин подтопления. А именно в порядке досудебного исследования по инициативе истцов были исследованы причины подтопления организацией некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири», выводы которых согласуются с заключением судебной экспертизы, где экспертами подробно изложены причины подтопления. А именно, в весенний период происходит таяние снегов, выпавших на прилегающую территорию выше по уровню, в теплое время года при выпадении атмосферных осадков на прилегающую к дому территорию, расположенную выше по уровню, вода впитывается вглубь до водонепроницаемого слоя грунта и далее по нему спускается по уклону с самой низкой точки местности, которой является территория участка истцов и прилегающая к данному участку территория, при наступлении времени паводковых вод, значительная масса влаги с прилегающей территории устремляется в грунт. Горизонт оттаиваемых грунтов в весеннее время получает уклон к верхней части подошвы фундаментов и по данному горизонту верхние паводковые воды попадают на уровень верха подошвы фундаментов, образуются линзы грунтовых вод верховодки, неуспевающие отфильтроваться через грунты вглубь. Получившаяся линза обладает определенным напором, и вода проникает через грунт на участок (том. 1 л.д. 179).

Кроме того, в ходе дачи разъяснений по итогам проведенного исследования экспертами было указано, что воды при выходе на поверхность будут отводится по уклону под силой своей тяжести, который необходимо обеспечить по 

<

адрес> этом воды будут отводится и с земельного участка истцов, если они поднимутся выше. Проведение указанных в заключении работ будет полной гарантией того, что подтопления не будет, при чем не будет подтопления не только этого участка, но и вообще территории. (том 1, л.д. 209-210).

Анализируя доводы представителя администрации района ФИО10, изложенные в отзыве (том 2, л.д. 75) в части необходимости применения ряда стандартов при проведении работ, суд полагает, что данные стандарты подлежат применению и должны быть учтены при проведении работ, вместе с тем, данные требования при рассмотрении данного дела не имеют правового значения, поскольку экспертами дано заключение на поставленные вопросы на уровне проектного задания, разработка проекта и обследование, обеспечение выполнения работ не входят в компетенцию экспертов (том 1, л.д. 176), что также указывает на необоснованность довода представителя сельского совета ФИО6 об отсутствии в заключении конкретных данных о расстояниях на которые необходимо углубить подземный канал под дорогой, для обеспечения отвода воды.

Изучая довод ответчиков о наличии возможности иного способа по отведению воды с данного участка, суд учитывает, что перед экспертами при назначении экспертизы ставился вопрос по изучению мер, необходимых для восстановления прав истцов. Экспертами изложены способы устранения фактов затопления территории. При этом выводы экспертов согласуются с исследованиями, проведенными специалистами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» в части работ на территории участка по 

<

адрес>.

Суд полагает, что положить в основу решения показания свидетеля ФИО9 о наличии иного способа отведения воды, в частности в сторону пер. Школьный, то есть не на юго-запад, а на северо-восток не представляется возможным, поскольку свидетель руководствовалась экономической целесообразностью, при этом указала, что естественное русло вод, скапливающихся на территории затопления, проложено именно на юго-запад, то есть через участок ФИО4, через автомобильную дорогу в русло ранее существующего ручья (том 2, л.д. 23). Доказательств того, что предложенный стороной ответчиков способ устранения подтопления будет являться наименее затратным и одновременно действенным способом, в результате которого истцы получат возможность использовать свой земельный участок в полной мере, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о возможном затоплении иных домовладений, расположенных далее по руслу данного ручья при условии выполнения изложенных в заключении экспертов работ, суд полагает не обоснованными в силу отсутствия необходимых доказательств. При этом обязанность надлежащего обустройства русла ручья по всей его длине, возложены на муниципальное образование сельское поселение. Довод о наличии домовладений по ходу ручья и отсутствие прав у сельского совета на вторжение на территории собственников материалами дела не подтвержден. Более того, в силу указанных выше положений Правил благоустройства территории сельского поселения, физические и юридические лица обязаны проводить мероприятия по очистке каналов (пункт 2.17 Правил), а администрация сельского поселения вправе следить за соблюдением указанных Правил, в силу пунктов 15.2., 15.3, в случае выявления нарушений Правил уполномоченные органы вправе составить протокол об административном правонарушении, лица, допустившие нарушение Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (том 1, л.д. 94-96).

Указание ответчиков на необходимость проведения экспертизы по всей территории села Поспелиха, в связи с поднятием грунтовых вод за последние годы в рамках данного гражданского дела не являются основополагающими, поскольку истцами представлены доказательства причин подтопления, в рамках экспертного исследования изложены способы устранения данных причин, согласующиеся с исковыми требованиями истцов ФИО17. 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании эксперты подробно разъяснили, что в случае поднятия грунтовых вод, установленный способ ударения причин подтопления будет являться действенным способом отвода вод и в случае поднятия грунтовых вод.

Дополнительным разъяснением (том. 2, л.д. 109) эксперты разъяснили порядок проведения работ при наличии иных коммуникаций, проходящих под дорогой. При этом каких-либо правовых препятствий для исполнения решения суда в данной части ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо коммуникаций под дорогой, принадлежащих иным собственникам, но не муниципалитету. 

Принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы судебной экспертизы, дав подробные объяснения на поставленные вопросы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование и специальную подготовку с целью проведения подобного рода экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, где в том числе указано на причины, послужившие основанием для принятия экспертами соответствующих выводов.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, стороной ответчика, несогласной с результатами проведенной экспертизы, не представлено.

Ходатайств со стороны ответчиков после поступления дополнительных разъяснений экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не поступало.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, подробно мотивировано, то у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы носит субъективный характер и выводов, изложенных в заключении эксперта, не опровергает, в целом сводится к иной оценке заключения.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля, с заключением, представленным стороной истца по результатам досудебного исследования, с пояснениями истцов и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования в части обязания ответчиков выполнить установленные экспертизой работы подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт подтопления их территории, так и причины подтопления, доказана связь между действиями (бездействиями) ответчиков с наступлением негативных последствий, установлен четкий перечень необходимых мероприятий для устранения затопления территории.

Что касается показаний свидетеля ФИО9 в части наличия иной возможности устранения подтопления территории, то ее показания с достаточной степью не опровергают приведенные выше доказательства. К тому же, как пояснила сама свидетель, она является начальником отдела по строительству и архитектуре Администрации Поспелихинского района Алтайского края, высшее образование по технике-технологии машиностроения. Более того, помимо показаний данного свидетеля относительно наличия иного и при этом менее затратного способа решения проблемы подтопления, иными допустимыми и достоверными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, в связи с чем эти показания свидетеля в достаточной степени не могут опровергать выводы судебной экспертизы.

Довод ответчика ФИО4 о наличии возможности решения проблемы подтопления путем подсыпки земельного участка истцов, то есть при помощи поднятия уровня грунта земли суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании экспертом ФИО16 и ФИО15 было указано, что при отсыпании участка истцов не исключается возможность подтопления соседних участков, кроме того, данный выход из ситуации не может указывать на однозначное решение проблемы, достаточным будет понизить уровень имеющихся лотков (том 1, л.д. 211).

Вместе с тем суд считает, что требования истцов к ФИО4 в части переустройства водоотводного железобетонного лотка, расположенного на земельном участке данного ответчика до устья переустроенного водоотвода под дорогой по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению в заявленном виде, поскольку из заключения экспертов (том. 1 л.д. 182), а также дополнительных пояснений экспертов (том 2, л.д. 155-156), следует что переустройство водоотводного канала, проходящего вдоль дороги по 

<

адрес> не требуется, поскольку достаточным будет переустроить канал, расположенный под дорогой, а вода, поступающая в водоотвод параллельный с дорогой, будет собираться и уходить. Данные обстоятельства подтверждены экспертами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208). Кроме того, возложение обязанностей по переустройству водоотводного канала на землях общего пользования на ответчика ФИО4 не может отвечать нормам действующего законодательства, поскольку права истцов нарушены его действиями в части произведенных работ на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Сведений о том, что ФИО4 произвёл работы на землях общего пользования, вследствие чего возникло подтопление участка истцов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает, что требования к муниципальным органам также заявлены в ненадлежащей формулировке. Так, согласно дополнительному пояснению экспертов (том 2, л.д. 110-111) работы по прокладке труб в пределах автомобильных дорог возможны по одному из способов в зависимости от типа грунта, длины участка, объема сбрасываемой воды, наличия подземных коммуникаций и прочее. При этом эксперт указывает, что проведение работ возможно одним из способов, а именно открытым способом, с разборкой конструкций автомобильной дороги с разработкой грунта; закрытым способом – без разборки конструкций автомобильной дороги, бурошнековой проходкой, продавливанием футляра с одновременной выемкой грунта, пневмопробойником, проколом грунта, с протаскиванием труб в прокол или футляр; а так же иным закрытым способом без разборки конструкций автомобильной дороги, управляемым проколом при помощи горизонтального бурения, с протаскиванием труб необходимого диаметра в прокол или футляр.

Эксперт указывает, что метод выбирается при проектировании, по обоснованному техническо-экономическому обоснованию. Проведение земляных и подземных работ под дорогой через 

<

адрес> от участка 45-в в направлении четной стороны улицы возможно после разработки проведения инженерно-геологических исследований и проведения проектно-сметных работ.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя Ивановной Е.А. и приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант работ в заключении (том 1 л.д. 181) не является единственным, ответчиком может быть избран иной способ выполнения решения суда, с учетом проведенных инженерно-изыскательских работ с учетом техническо-экономического обоснования.

При этом суд учитывает, что строительно-техническая экспертиз – это установление в процессе контроля градостроительной деятельности соответствия объектов СТЭ обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности. Решения о реконструкции, новом строительстве, переустройстве, перепланировке осуществляется экспертом на уровне прокатного задания. Экспертное заключение не может подменять собой проектирование. Эксперт в результате исследований дает выводы о необходимости выполнения работ, а также указывает пути выполнения их на уровне проектного задания. Разработка проекта и обеспечение выполнения работ не входит в компетенцию эксперта строителя (том 1 л.д. 176).

Вместе с тем, поскольку экспертом представлены различные способы работ только относительно прокладке труб под автомобильной дорогой по 

<

адрес>, суд полагает, что на ответчика ФИО4, следует возложить обязанность по понижению уровня водоотводного канала в заявленной истцом формулировке, но с учетом выводов экспертов.

Срок, заявленный для выполнения данных работ истцами, по мнению суда, является разумным и обоснованным, поскольку работы под автодорогой отнесены экспертом к текущим. Также суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отсрочки решения суда при наличии объективных причин, препятствующих выполнению требований судебного акта (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, установление более длительного срока выполнения работ, с учетом смены сезонов года, может вновь повлечь нарушение прав истцов в паводковом периоде осенью 2019 года, весной 2020 года при несвоевременной реализации необходимых мер, поскольку систематичность факта подтопления земельного участка истцов установлена заключением экспертов (том 1, л.д. 180).

Анализируя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию 20 000 руб. за проведение досудебного исследования и составление заключения специалистами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири». Несение расходов подтверждается договором и квитанциями (том 2, л.д. 119-120).

Поскольку заключение, свидетельствующее об обоснованности исковых требований, представленное истцом является необходимым доказательством по делу, при этом данное доказательство судом учтено, в том числе, для подтверждения заявленных истцом исковых требований, указанные расходы следует отнести к необходимым судебным расходам и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 и администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в долевом порядке по 10 000 руб. с каждого. 

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, при этом истцами были понесены расходы по оплате двух вопросов, поставленных перед экспертами, поскольку в досудебном исследования данные вопросы не были разрешены. Сумма понесенных расходов составляет 6489 руб., при этом согласно квитанциям (том 2, л.д. 121) ФИО1 оплачено 3244 руб. 50 коп. ФИО2 оплачено 3244 руб. 50 коп. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ изложенную в п.10-13 Постановлении Пленума от 21.01.2016г. №, в соответствии с которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются на приобщенные к материалам дела квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 2, л.д. 123). При этом как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в оплату услуг представителя 30 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в оплату услуг представителя внесено 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 непосредственно участвовал во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, осуществлял подготовку уточненных исковых заявлений, представлял интересы двух истцов с едиными требованиями. Кроме того, суд учитывает, что представитель оказывал устные консультации истцам в объявленных судом перерывах судебного заседания, по результатам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении исковых требований в части. 

Также суд учитывает характер и сложность спора, реально затраченное представителем истца время, обстоятельства дела, принцип разумности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу истца ФИО1 15 000 руб., а также в пользу истца ФИО17 15 000 руб., а всего 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя ФИО3

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченная истцами при подаче искового заявления. 

В части требований истцов о взыскании суммы в размере 2000 руб. на оплату нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57) не следует, что данная доверенность выдана ФИО3 для участия в конкретном деле, доверенность содержит обширный круг полномочий представителя, представлена в материалы дела в копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК PФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение и принять меры по устранению и предотвращению подтоплений поверхностными и талыми водами земельного участка и домовладения по 

<

адрес>, путем проведения следующих мероприятий:

- переустроить водоотводной канал, проложенный под дорогой через 

<

адрес> в 

<

адрес> от участка №-в в направлении чётной стороны улицы с понижением уровня низа водоотводных каналов, обеспечивающим гарантийный уклон от нижней части территории, прилегающей к участку по 

<

адрес>.

- организовать проведение мероприятий по очистке естественного русла ручья от водоотводного канала, проходящего под дорогой через 

<

адрес> напротив участка №-в в юго-западном направлении.

Обязать ответчика ФИО4 переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> с углублением дна и устройством уклона, обеспечивающим гарантийный отвод вод в самой нижней части территории прилегающей к участку по 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для чего вскрыть водоотводящий лоток, разобрать бетонное основание, углубить грунт, выполнить новый лоток с отметкой, позволяющий отвод воды и с уклоном для отвода воды в устроенную водоотводную систему улицы.

В остальной части исковых требований, в том числе к администрации Поспелихинского района Алтайского края, отказать.

Взыскать с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ФИО1 19 272 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1622 руб. 25 коп., 150 руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Взыскать с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ФИО2 9 272 руб. 25 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1622 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 19 272 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1622 руб. 25 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 150 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9 272 руб. 25 коп. в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1622 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.