26RS0035-01-2018-002717-48

Дело №1-49/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Черкасовой Е.Е., 

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., ФИО1, 

потерпевшего Ч.Н.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитников в лице: адвоката Овчинникова В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Абдурахманова Р.М., представившего удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ и п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», т.е. будучи обязанным перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, управляя технически неисправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21101» регистрационный знак 

<

***>, с неисправным креплением капота к кузову автомобиля и механизма его удерживания в закрытом состоянии, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к 

<

адрес> от федеральной дороги «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>, допустил отсоединение капота своего автомобиля, который порывом ветра выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После чего водитель ФИО2, выполнив маневр разворота, и в нарушение требований п.п. 12.1, 8,1 абз. 1 и 7.1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проявляя преступную небрежность к складывающейся дорожной обстановке, осуществил остановку своего автомобиля на проезжей части дороги, при наличии обочины, ширина которой была достаточной для этого, нарушив тем самым правила остановки и стоянки транспортных средств, чем создал опасность для движения другим его участникам, также при этом, не включив аварийную сигнализацию на своем автомобиле, для предупреждения об опасности других участников дорожного движения. В результате чего водитель Б.Х.О., управлявший автомобилем марки «Ниссан Теана» регистрационный знак №, и двигавшийся по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от федеральной дороги «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за попутным автомобилем, ограничивающим обзор проезжей части дороги впереди, при возникновении опасности для своего движения, в виде стоящего на проезжей части дороги автомобиля «ВАЗ-21101» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21101» регистрационный знак № Ч.Р.А. получил телесные повреждения от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении 

<

адрес>. Смерть Ч.Р.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся переломами костей газа, ушибами внутренних органов, и осложнившейся развитием жировой эмболии легочных артерий сильной степени, травматического шока тяжелой степени. Тупая травма туловища, сопровождавшаяся переломами костей таза, ушибами внутренних органов, и осложнившаяся развитием жировой эмболии лёгочных артерий сильной степени, травматического шока тяжелой степени, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.Р.А..

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он двигался в сторону 

<

адрес>, по дороге в районе 

<

адрес> на его автомобиле оторвался капот, метров через 200 он развернулся и поехал в обратном направлении. Капот лежал прямо на проезжей части, ближе к осевой линии разметки, включил сигнал поворота, повернул на обочину, автомобиль находился прямо за обочиной, остановился, включил аварийный сигнал и почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. Двигался он со скоростью 80 км/час. Первым пришел в сознание его друг, с которым он находился в автомобиле, после он пришел в сознание, на месте уже находились сотрудники ГАИ, сотрудник полиции разбил окно и помог ему выбраться, пассажир ФИО8 тоже выбрался через окно. С ними в автомобиле так же находился Ч.Р.А., они его стали звать, однако тот не откликался. Он с сотрудниками полиции вытащили Ч.Р.А. Из автомобиля и положили его на одеяло. Он видел, как водитель Ниссан Тианы с пассажирами разговаривали с полицейскими, которые говорили о видеорегистраторе, начали о чем-то спорить, сотрудник ГАИ говорил, что видел, как произошла авария, на что ФИО3 ответил, что они погоны потеряют. Считает, что в ДТП виновен ФИО3. На месте ДТП он ознакомился с составленной схемой, он находился в шоковом состоянии. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ч.Н.М., который показал, что погибший Ч.Р.М. является его племянником, в феврале 2015 года ему позвонил неизвестный человек, как позже выяснилось, что это был водитель такси, и спросил кем ему приходится Ч.Р.М. и сообщил, что он находится в больнице. После чего ребята, которые были с Ч.Р. вместе, позвонили и сказали, что он жив, но находится в тяжелом состоянии. Его братья, которые живут в 

<

адрес> выехали туда на место. Об обстоятельствах дела ему известно только то, что они попали в ДТП в 

<

адрес>. Он с другом везли одноклассника в аэропорт на автомобиле ВАЗ 21099. Мать племянника Хадижат лишена родительских прав по состоянию здоровья. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ФИО4, в патрульном автомобиле у них установлен видеорегистратор, возле поворота на 

<

адрес> они увидели ДТП с участием транспортных средств Ниссан и Ваз, которые находились на обочине. Автомобили стояли по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На автомобиле ВАЗ была повреждена задняя часть транспортного средства, на автомобиле Ниссан – передняя. Место происшествия фиксировалось на телефон, запись с которого была передана через «Вотсап» на телефон дознавателю. Кроме этого, ими были опрошены очевидцы, произведен осмотр места происшествия. В связи с тем, что в ДТП были пострадавшие, должен был выехать дознаватель, там была женщина пострадавшая, но он ее не видел. Было ли установлено место столкновения он не помнит, поскольку трасса оживленная, в сутки проезжает 70 тысяч машин. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Р.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что произошло ДТП на автодороге 

<

адрес>». В течение примерно 5 минут они прибыли на место ДТП – участок 

<

адрес>». Там А.Р.А. увидел автомобиль ГИБДД 

<

адрес>, а также автомобиль «Ниссан Теана» черного цвета регистрационный знак № который стоял по направлению к 

<

адрес> на правой обочине относительно движения в 

<

адрес>. У данного автомобиля была повреждена максимально левая передняя часть, в связи с чем он все фотографировал. Также справа в поле находился автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак №, у которого были максимальные повреждения в правой задней части и отсутствовал капот. Он стоял по направлению к 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД 

<

адрес> уехали, т.к. это не их территория обслуживания, а А.Р.А. с ФИО4 остались на месте для оформления дорожно-транспортного происшествия. Также с места ДТП увезли в больницу, пассажира заднего сидения автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак № - ФИО5. На месте ДТП в тот момент находились водители данных автомобилей «Ниссан Теана» - водитель ФИО3 и автомобиля ВАЗ – водитель ФИО2, которые предоставили свои документы и указали место наезда. Данное место наезда водителями не оспаривалось и было зафиксировано в схеме к протоколу места административного правонарушения. В дальнейшем ими был составлен административный материал по данному происшествию, а именно А.Р.А. была составлена схема к протоколу осмотра места административного правонарушения, который составлялся также в присутствии двух понятых, которых остановили на дороге. Капот автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак № был в районе места происшествия, но не на проезжей части. Точное его место А.Р.А. не помнит. В схеме им обломанные части автомобилей, а именно бампера, боковых стекол не были указаны, т.к. их сместили до их приезда водители проезжавших автомобилей и они уже не представляли интереса для установления места ДТП. Другие замеры А.Р.А. проводил с согласия и участия водителей и понятых. Дорога на момент осмотра была сухая асфальтированная, горизонтальная. Обочина справа по направлению к 

<

адрес> была широкая гравийно-песчаная частично со снегом и льдом. Местонахождение автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак № было за пределами проезжей части в снегу. Место у данного автомобиля была затоптано многими лицами, помогавшим пострадавшим участникам ДТП, в связи с чем, там следов транспортного средства – от колес не было видно. Следов торможения и юза от автомобилей на дороге не было, в связи с чем, они не зафиксированы в протоколе и схемы к нему. На месте ДТП водитель ФИО3 говорил, что двигался за другим автомобилем, который резко сменил траекторию своего движения и он увидев на дороге автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак №, не успел избежать с ним ДТП. На месте ДТП не было следов и частей знака аварийной остановки транспортного средства. Со слов водителя автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак № он потерял по дороге в сторону 

<

адрес> капот своего автомобиля и вернулся, чтобы его забрать, но не успел забрать, т.к. произошло ДТП. ФИО2 тогда пояснил, что капот лежал на проезжей части и он остановился перед ним, чтобы другие водители не наехали на него. А.Р.А. на месте ДТП на свой телефон фиксировал поврежденные транспортные средства. Данные фотографии им передавались в ОГИБДД. Также на их служебном автомобиле был установлен трехзонный видеорегистратор, который фиксировал их деятельность на месте ДТП. Данные видеорегистратора после каждой смены они сдают в ОГИБДД, где они хранятся около 1-2 месяцев. В справке о дорожно-транспортном происшествии А.Р.А. описал видимые повреждения на автомобилях, ставших участниками ДТП. Оба водителя данных транспортных средств были проверены на употребление алкоголя и они были трезвы. 

Свидетель А.Р.А. подтвердил оглашенные показания, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях объяснил давностью событий. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, дорожное покрытие было сухим, он ехал на автомобиле по трассе со стороны Невинномысска в 

<

адрес>, его остановили полицейские и попросили быть понятым при осмотре места происшествия. Сотрудники составили схему ДТП, в которой он расписался. На месте ДТП один автомобиль находился на расстоянии около 2-3 метров от обочины и был разбит. Какие именно были повреждения у автомобиля, он не помнит. Потерпевших на месте ДТП он не видел. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он находился на участке 

<

адрес> от федеральной дороги «Кавказ», когда его сотрудники ГИБДД попросили быть понятым при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Г.А.Н. согласился, после чего сотрудники ГИБДД быстро сделали замеры проезжей части и расположение транспортных средств на дороге, после чего, он подписал данный протокол и схему к нему. Предъявленные Г.А.Н. на обозрение протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему действительно им подписаны и они верны. На месте происшествия Г.А.Н. понял, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак №. Г.А.Н. сейчас не помнит фамилии водителей данных автомобилей. Были ли они на месте происшествия, он тоже не помню. Там находились, т.е. на месте происшествия гражданские люди и были ли они водителями, Г.А.Н. не знает. Он слышал реплики, в том числе и от этих граждан, но о чем они были Г.А.Н. не помнит. Был ли на месте происшествия капот от автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак №, он не помнит. Сам этот автомобиль был в поле без капота, т.е. в стороне от дороги. Данные автомобили на его взгляд правильно зафиксированы в схеме. Он не обратил внимание на наличие на проезжей части дороги следов транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. В момент осмотра было светлое время суток. Дорога была сухая и без выбоин. В ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему ни от кого замечаний и заявлений не поступало. Подписав данные документы Г.А.Н. уехал, не дожидаясь пока их подпишут другие лица. Обстоятельств ДТП он не знает.

Свидетель Г.А.Н. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях объяснил давностью событий. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около поворота на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, на месте ДТП было два автомобиля Ниссан Тиана и ВАЗ 2110. ВАЗ 2110 был в кювете, а Ниссан Тиана на дороге, оба автомобиля стояли по направлению в 

<

адрес>. У автомобиля Ниссан Тиана была разбита передняя часть кузова, а у ВАЗ 2110 - задняя часть была деформирована, пассажиров, которые находились в автомобиле ВАЗ, увезли в больницу. Сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, которую он подписал, на схеме все было указано верно. После этого он оставил сотрудникам полиции свои координаты и уехал. Водителей автомобилей он не видел. Дорожное покрытие было сухое, но на обочине лежал снег, видимость была хорошая, более 100 метров, обочина была минимум пол метра шириной. Были ли следы торможения на дороге он не помнит. На дороге по ходу движения в 

<

адрес>, ближе к обочине, лежал капот от ВАЗ 2110, ДТП произошло на ровном участке дороги. Место наезда автомобиля Ниссан на ВАЗ было на проезжей части, несколько метров по дороге были следы осколков. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.К.-Г., который показал, что в феврале 2015 года он отвозил детей к теще, когда возвращался из поселка Кавказский в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на полосе его движения стоял автомобиль ВАЗ темного цвета, который съезжал на обочину, практически остановился на полосе движения, там же лежал капот. Позади него ехал автомобиль «Ниссан». Он включил поворотник и стал объезжать автомобиль ВАЗ по встречной полосе и в этот момент автомобиль Ниссан въехал в автомобиль ВАЗ, он слышал звук резкого торможения. Автомобиль ВАЗ съехал в кювет. Он остановил свой автомобиль, подбежал, пытался вытащить ребят из автомобиля. Двоих парней он посадил к себе в автомобиль и повез в скорую помощь. Всего в автомобиле ВАЗ было три человека. В Ниссане ехало 5 человек, из них никто не пострадал, автомобиль остался на проезжей части. Автомобиль Ниссан двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч, дорожное покрытие было сухим. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части. На место ДТП подъехал экипаж сотрудников ГАИ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Х.О., который показал, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> и попал в ДТП, ехал он со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль ВАЗ 21099, через время он увидел темный предмет на дороге, после ему стало известно, что это был капот. Двигаясь по дороге ВАЗ 21099 ушел влево и перед собой он увидел автомобиль ВАЗ 2110, который стоял под углом с перекрытием 20 процентов дороги. Дорожное покрытие было сухое, неровное, было светло, ехал он со скоростью 80 км/ч, возможности уйти от столкновения у него не было, так как расстояние между автомобилями было около 20 метров. По встречной полосе двигался поток машин. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 2110, в нем было трое человек, водитель и пассажир, который сидел на переднем сиденье вышли самостоятельно, пассажира с заднего сиденья вытащили. На место ДТП подъехали сотрудники ДПС, проезжавшие мимо и по рации вызвали другой экипаж, минут через десять подъехал экипаж ГАИ и стали оформлять ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 поворотник перед совершением маневра обгона не включал. Капот находился на проезжей части, в 5-7 метрах сзади автомобиля ВАЗ, водитель ВАЗ 2110 не предпринял мер к привлечению внимания аварийная сигнализация включена не была. Его автомобиль на дороге не заносило, в автомобиле помимо него находилось 4 пассажира, загружена машина не была. После произошедшего ДТП его опрашивали сотрудники полиции, а так же проводили следственный эксперимент с его участием. Он не видел, чтобы автомобиль ВАЗ 210 совершал маневр разворота. Когда он увидел капот он его объехал и не начал торможение, поскольку не мешал проезду.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Х., который показал, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений между ними нет. В 2015 году он вместе с ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 двигались на автомобиле Ниссан из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> есть узкая дорога, перед их автомобилем двигался автомобиль Лада серебристого цвета, по пути следования автомобиль Лада сместился влево, не включив сигнал поворота, и остановился, перед ними оказалась машина, толи катилась она, толи остановилась, точно помнит, что она находилась на проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, сработали подушки безопасности. Когда они выбрались из автомобиля увидели, что автомобиль ВАЗ 2110 находится в кювете. Они стали помогать вытаскивать пострадавшего из автомобиля. Во время ДТП дорога была чистая, погода солнечная, время было обеденное, на обочине лежал снег, ширина обочины около полутора метров. Перед столкновением автомобиль ВАЗ 2110 располагался под углом, в связи с тем, что ВАЗ 2110 оказался перед ними внезапно, уйти от столкновения не представилось возможным. На проезжей части, на полосе их движения чуть ближе к обочине лежал капот примерно в 8-10 метрах от столкновения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, сколько экипажей он не помнит. Он, ФИО3 и водитель ВАЗ 2110 проходили медицинское освидетельствование на Темнореченском посту. Пассажира ВАЗ 2110, который сидел на заднем сиденье в больницу увез водитель ВАЗ 21099.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.М., который показал, что в феврале 2015 года он ехал с ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО6 с работы домой. В районе 

<

адрес> попали в ДТП, по дороге он все время спал, проснулся от того что ФИО7 закричал и видел только сам момент столкновения. Их автомобиль врезался в заднее крыло ВАЗ 2110, который стоял на проезжей части под углом, передняя часть автомобиля была направлена ближе к обочине. Когда они вышли из машины, то видели, что водитель и пассажир с переднего сиденья ВАЗ 2110 выбрались самостоятельно, пассажир, который ехал сзади выйти не смог и его вытаскивали. ДТП произошло в дневное время, осадков в тот день не было. Какая была обочина он не помнит. Пассажира ВАЗ, который находился на заднем сиденье, с места ДТП увез автомобиль ВАЗ 21099. Как позже ему пояснили, что автомобиль ВАЗ 21099 резко затормозил и ушел влево, а ФИО3 не успел затормозить. Так же ему говорили, что на дороге был капот от автомобиля ВАЗ 2110, сам он увидел этот капот уже после ДТП. Двигался ли автомобиль ВАЗ 2110 в момент столкновения или стоял и была ли включена на автомобиле ВАЗ аварийная сигнализация он не помнит. На место ДТП приезжало два экипажа ГИБДД.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Р.В., который показал, что с подсудимым он не знаком. В феврале 2015 года в дневное время, он с ФИО3, ФИО7, ФИО9 и с ФИО6 ехали с похорон, он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, двигались на автомобиле Ниссан, проехали 

<

адрес>, двигались в сторону 

<

адрес>. Обстоятельств ДТП он не помнит, в дороге он спал, проснулся он от криков ФИО7 и от удара, сработали подушки безопасности. После столкновения все вышли из автомобиля, ВАЗ 2110 находилась в метрах 10 в кювете, минут через 10, он сел в автомобиль своего знакомого и уехал. Дорожное покрытие во время ДТП было чистое, на обочине лежал снег. Из автомобиля ВАЗ водитель и пассажир с переднего сиденья вышли самостоятельно, пассажира с заднего сиденья вытаскивали. Сотрудники ГИБДД подъехали на место минут через 10.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он с подсудимым и ФИО5 ехали в сторону Невинномысска в аэропорт, по дороге на автомобиле ФИО2 оторвался капот, после чего ФИО2 снизил скорость, капот полетел на встречную полосу, они развернулись поехали в обратную сторону чтобы забрать капот, как подъехали к капоту приняли вправо на обочину, на обочине был снег, и не успев остановиться он почувствовал удар сзади. Автомобиль съехал в кювет, он первый пришел в себя, потом ФИО2, затем Ч., двери нельзя было открыть и их вытащили полицейские. Автомобиль Ниссан в это время находился на обочине, люди, которые были в нем снимали регистрационные номера со своего автомобиля, у автомобиля не было бампера. ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода и сухое дорожное покрытие. На дороге было две полосы движения, по одной в каждую сторону.

Показаниями свидетеля П.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В феврале 2015 года, точную дату П.А.А. уже не помнит, около 15 часов 30 минут, он вместе со своими коллегами по работе: ФИО3 Хизиром, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 Анзором возвращался из 

<

адрес>. В тот день они ездили на похороны к одному из своих коллег по работе, у которого умер родственник. Передвигались они на автомобиле «Ниссан-Теана» регистрационный знак –999—26, буквы номера П.А.А. не помнит, который принадлежал Б.Х.О.. За рулем данного автомобиля находился Б.Х.О., П.А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, позади сидели Д.Р.В., К.А.М. и С.А.Х.. на улице было светлое время суток, погода была пасмурная, без каких-либо осадков, в виду чего асфальтовое покрытие дороги было абсолютно сухим и чистым, за её пределами, на обочинах лежало небольшое количество снега. Проехав пост ДПС, расположенный в 

<

адрес>, они продолжили движение в направлении 

<

адрес>, в этот момент П.А.А. задремал и как развивались дальнейшие события пояснить не может. Очнулся он от удара в кузов их автомобиля и сработавши подушек безопасности, после чего и автомобиль остановился. По ситуации П.А.А. понял, что произошло ДТП и вместе со всеми вышел на улицу из автомобиля. Справа, за пределами дороги, он увидел автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета с техническими повреждениями боковой задней части ТС, из данного автомобиля из-за руля сразу же вышел водитель, ранее не знакомый ему молодой человек кавказской национальности, рядом с ним в салоне его ТС находился еще один парень и на заднем сиденье сидел еще один. Они подошли в его ТС и увидели, что сидящий позади парень находится без сознания и хрипит, они вытащили его из салона и положили на одеяло, после чего они погрузили пострадавшего в одну из остановившихся автомашин, это была ВАЗ-21099 серого цвета, водитель которой повез его в больницу. Примерно через 2 минуты к месту происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Когда П.А.А. впоследствии осматривал место происшествия то видел, что на их полосе движения находился капот от автомобиля и после него начиналась осыпь стекла и фрагментов ТС, где она кончалась он уже не помнит. Также П.А.А. с водителем а/м ВАЗ-2110 после ДТП не общался, и что он пояснял об обстоятельствах произошедшего не знает. Обсуждал ли он с Б.Х.О. обстоятельства произошедшего П.А.А. также не помнит.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, во сколько точно он уже не помню, в виду длительного пришествия времени, Ш.С.В. ехал на автомобиле «Тойота-Авенсис» регистрационный знак № с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит организации где он работает и в тот день Ш.С.В. ездил в РЭО 

<

адрес> для того чтобы поставить её на учет. На улице было светлое время суток, погода была ясная без осадков, в виду чего асфальтовое покрытие дороги было абсолютно сухим и чистым, за пределами проезжей части в основном на обочинах и за ними находилось небольшое количество снега. Проехав 

<

адрес> он продолжал двигаться в сторону 

<

адрес>. Дорога в тот месте имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, с горизонтальным профилем и прямая в плане, какая была дорожная разметка и дорожные знаки он уже не помнит. Через некоторое расстояние Ш.С.В. увидел, что на его полосе движения, практически на всей её ширине находится обширная осыпь частей и деталей автомобилей, пластиковых накладок и т.п., также лежала оторванная фара от машины, также он заметил лежащий также на дороге ближе к правому краю капот от автомобиля темного цвета, а на правой обочине стоял автомобиль «Ниссан-Тиана» темного цвета, и своей передней частью был направлен к 

<

адрес>, а за пределами дороги он увидел автомобиль «ВАЗ-2110» темного цвета с техническими повреждениями задней части. Были ли сотрудники ГАИ на месте происшествия на тот момент он уже не помнит. Ш.С.В. решил остановиться для того чтобы оказать какую-нибудь помощь участникам происшествия, так как по обстановки он понял, что здесь произошло серьезное ДТП. Когда Ш.С.В. остановился на обочине дороги, за стоявшими автомобилями, то увидел, что на автомобиле «Ниссан-Тиана» повреждена передняя часть. Также он увидел на месте происшествия ФИО3 Хизира, ФИО7 Анзора, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 Арамбия с которыми он ранее знаком, так как работает с ними в одной организации. Ш.С.В. спросил у них, что произошло, на что они пояснили ему, что по ходу своего движения на автомобиле Б.Х.О. они из-за двигавшегося впереди в попутном с ними направлении автомобиля не увидели стоящий на дороге автомобиль ВАЗ-2110 в результате чего допустили на него наезд. Также через некоторое время к ним подошел водитель автомобиля ВАЗ-2110, как его звали Ш.С.В. не знает, он был одет во все темное и был кавказкой национальности, на расспросы как так получилось он пояснял, что по ходу своего движения у него порывом ветра оторвало капот в результате чего его отбросило на встречную полосу движения. Решив вернуться за ним он развернул свой автомобиль и остановившись на проезжей части дороги решил его подобрать, причем он стал таким образом, чтобы на капот не наехали водители других автомобилей, как бы прикрывая его кузовом своего ТС. Что в дальнейшем и спровоцировало ДТП. Также по разговорам Ш.С.В. понял, что в автомобиле ВАЗ-2110 было трое ребят, вместе с водителем и одного пострадавшего, который сидел на заднем сиденье, уже увезли в больницу 

<

адрес>. После чего он посадил в свой автомобиль пассажиров автомобиля Б.Х.О., когда уже приехали сотрудники ГИБДД, погреться, так как на улице было холодно. Приехавшие сотрудники ГИБДД составляли схему происшествия и другие документы необходимые в таких случаях. После того как все закончилось Ш.С.В. направился далее в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля К.Н.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в сети интернет нашел автомобиль в аварийном состоянии марки «Ниссан Тиана» гос.номер №. Данный автомобиль в этот же день приобрел и переоформил на своё имя, при этом ему выдали гос.номера №. Данный автомобиль К.Н.Л. приобрел у ФИО3 Хизира. На тот момент у автомобиля были следующие повреждения: капот, левая фара, левое крыло, левая часть переднего бампера, решетка радиатора, левая противотуманка, лобовое стекло и две передние подушки безопасности. Когда К.Н.Л. приобретал данный автомобиль ФИО3 пояснил, что он попал на нем в ДТП, а именно о том, что он ехал по дороге и врезался в стоящий по центру проезжей части автомобиль. 

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил левый передний угол кузова автомобиля «Nissan Teana» р/з № и задний правый угол кузова автомобиля ВАЗ-21101 р/з №. Столкновение автомобилей «Nissan Teana» и ВАЗ-21101 произошло на стороне движения в направлении 

<

адрес> (стороне движения данных автомобилей), на участке начала осыпи стекла и отделившихся частей автомобилей, зафиксированной на снимках с места ДТП. В начальный момент контакта (столкновения) автомобиль ВАЗ-21101 находился спереди автомобиля «Nissan Teana», был несколько повернут правой боковой стороной своего кузова по отношению к передней части кузова автомобиля «Nissan Teana» и их продольные оси были расположены под углом примерно 15?±20?. (Том 1 л.д. 63-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ч.Р.А. наступила в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся переломами костей таза, ушибами внутренних органов, и осложнившейся развитием жировой эмболии легочных артерий сильной степени, травматического шока тяжелой степени, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.Р.А. Выявленные при исследовании трупа Ч.Р.А. повреждения образовались практически одномоментно, характерны для автотравмы и возникли у пассажира автомобиля в момент столкновения транспортных средств в результате соударения о части салона (Том 2 л.д. 75-78); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке при возникновения для водителя автомобиля «Ниссан Теана» Б.Х.О. опасности для движения, выразившейся во внезапном появлении в поле его зрения стоящего на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21101», из-за объекта, ограничившего обзорность, - отклонившего полосу движения попутного автомобиля ВАЗ-21099, водитель Б.Х.О. должен был принять меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО2 перед выездом должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3 «Основных положений под допуску транспортных средств к эксплуатации…», а в процессе эксплуатации автомобиля, в дорожной обстановке, при возвращении за оторвавшимся капотом автомобиля водитель ФИО2 должен был остановить автомобиль на обочине, выполняя требования п.п. 12.1 и 8.1 абз. 1 ПДД РФ, а при не выполнении этих требований по каким-либо причинам и остановке автомобиля на проезжей части – для предупреждения других участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ниссан Теана» Б.Х.О. несоответствий требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1, 12.1, 8.1 абз. 1, 7.1 ПДД РФ и п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.. . » (Том 2 л.д. 84-94);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное в районе 27 км. + 150 м. автомобильной дороги «

<

адрес>» (Том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп Ч.Р.А. в реанимационном отделении МБУЗ ГКБ СМП 

<

адрес> (Том 1 л.д. 42);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была определена видимость препятствия в виде стоящего ТС при его появлении из-за объекта, ограничивающего видимость на участке 

<

адрес>», проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края (Том 2 л.д. 23-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.Н.Л. был изъят автомобиль «Ниссан Теана» регистрационный знак № (Том 2 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ниссан Теана» регистрационный знак № (Том 2 л.д. 68-70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО11, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>», в результате которого пассажир Ч.Р.А. скончался (Том 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12, в котором последний сообщает о смерти в ГБУЗ ГКБ СМП 

<

адрес> Ч.Р.А., который был доставлен с места ДТП (Том 1 л.д. 41); 

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 12);

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Ч.Н.М., свидетелей Л.А.А., К.А.К.-Г., Б.Х.О., С.А.Х., К.А.М., Д.Р.В., данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей А.Р.А., Г.А.Н., П.А.А., Ш.С.В., К.Н.Л., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Р.А., Г.А.Н., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку им даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий. 

Оценивая показания свидетеля защиты М.Ш.Г. в части места столкновения автомобилей, суд относится к ним критически, поскольку данные показания свидетелем не конкретизированы и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы защиты о том, что маневр водителя ФИО2 по развороту и остановке транспортного средства не создал аварийной обстановки на дороге и не требовал экстренного торможения участников дорожного движения опровергаются показаниями свидетеля К.А.К.-Г., согласно которым именно из-за остановки транспортного средства ФИО2 на проезжей части он вынужден был совершить его объезд по полосе встречного движения. 

Следственными органами проверены действия водителя автомобиля «Ниссан Теана» Б.Х.О. в условиях конкретной дорожной обстановки и им дана соответствующая оценка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, водитель Б.Х.О., двигающийся в условиях возникшей опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем ВАЗ-21101. 

Выводы защиты о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочных доводах, поскольку исходные данные для проведения экспертизы получены путем производства следственных действий с участием заинтересованных лиц, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и не вызывают сомнения у суда. 

Показания подсудимого ФИО2 об остановке управляемого им транспортного средства и произошедшем столкновении на обочине автодороги опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей транспортных средств, в которой зафиксировано место столкновения на проезжей части дороги, показаниями свидетелей Л.А.А., П.А.А., Ш.С.В., которые видели осыпь деталей автомобилей на проезжей части автодороги, показаниями свидетелей Б.Х.О., С.А.Х., К.А.К.-Г., утверждавших, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги, а также иными доказательствами по делу, подтверждающими установленный факт. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос об условной мере наказания, суд считает, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, предусмотренную ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, как лицо ранее не отбывавшее лишение свободы.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО2 в колонию - поселения для реального отбытия наказания. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно-транспортного происшествия, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО2 до получения предписания УФСИН РФ по Ставропольскому краю оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО2 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Теана» регистрационный знак №, оставить в ведении законного владельца К.Н.Л. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. 

Судья А.Г. Акопов