РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Согаз». Требования обоснованы тем, что 14.03.2017 года на приобском месторождении по вине водителя Г. М.А., управлявшего автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота, гос.рег.знак №. Страховщик АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 204100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 600169,89 рублей и утрата товарной стоимости 28022,55 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195900 рублей, но требование не было удовлетворено. В результате невыплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховоевозмещение в размере 170 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что повреждения правой стороны автомобиля истца не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

На основаниист. 7Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из доводов иска, не было оспорено ответчиком, подтверждается заявлением истца о выплате страхового возмещения от 

<

дата>, Актами о страховом случае от 

<

дата>, 

<

дата>, копией административного материала, что 14.03.2017 года в 08:36 часов на южно-приобском месторождении в районе ОБП в Ханты-Мансийском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 участников, по вине водителя Г. М.В., управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, г.н. №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца былазастрахованав АО «Согаз» (полис ЕЕЕ № по 

<

дата>).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком.

Как подтверждается Актами о страховом случае от 

<

дата> (л.д.78), от 

<

дата> (л.д.91), страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 229 900 рублей, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 582799 от 23.03.2017 года (л.д. 66-77), согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 301163,43 рублей, с учетом износа – 204097,25 рублей, а также сводных данных по страховому случаю Группы содействия «Дельта» № 878502 от 25.05.2017 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 229900 рублей. 

Истец, не согласившись с выплаченной ему 

<

дата> суммойстраховоговозмещения, 

<

дата> обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 195900 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Бизнес Консультант» № 8407 от 20.04.2017 года (л.д. 9-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 758803,69 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 600169,89 рублей, УТС – 28022,55 рублей. 

В ходе производства по делу в связи с различными оценками величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» № 221-17-Н от 23.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 14.03.2017 года, с учетом износа составила 419 343 рублей, УТС – 0 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов, указанных в заключении эксперта, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными техническими познаниями, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, ответы на поставленные судом вопросы даны полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно заключения ООО «Сибирь-Финанс» ответчиком суду представлено не было, истец с заключением эксперта согласился. 

При этом несостоятельная ссылка представителя ответчика на то, что повреждения правой стороны автомобиля образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения деталей правой стороны автомобиля истца зафиксированы в справке о ДТП от 14.03.2017 года. 

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс» (л.д.116) экспертом четко указано, что по результатам произведенного анализа поврежденных деталей, зафиксированных на фототаблицах с сравнением деталей, указанных в акте осмотра ТС от 16.03.2017 года, выявлена полная идентичность деталей, которые были повреждены в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 года. Из чего следует вывод, что повреждения всех деталей, указанных в акте осмотра ТС от 16.03.2017 года, были образованы в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 года.

Экспертное заключение соответствует требованиямст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, на основе исследования доказательств по делу в их совокупности с учетом критерия допустимости доказательств, стоимость страхового возмещения по спорному страховому случаю определяется судом на основе выводов судебной экспертизы в размере 419343 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера причиненного вреда истцу, а также учитывая, что документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик суду не представил, исковые требования истца к ответчику АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 170 100 рублей (400 000 рублей – 204 100 рублей – 25800 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что часть страхового возмещения в размере 204100 руб. выплачена ответчиком добровольно, а часть страхового возмещения в размере 25800 руб. выплачена ответчиком после подачи ФИО1 искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 950 рублей (195 900 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается представленным договором от 

<

дата> (л.д.145) и квитанцией от 

<

дата> (л.д.146) на сумму 25000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (подготовка по делу и одно судебное заседание), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 144,146), на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей (л.д.4). 

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приобщенная в материалы дела доверенность, выданная ФИО4 

<

дата> на имя ФИО2, является общей, выдана для представления интересов доверителя по данному событию – ДТП 14.03.2017 года, во всех судебных и иных органах и учреждениях сроком на 1 год, т.е. подлежит использованию не только в рамках настоящего дела, суд не признает расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности судебными издержками, во взыскании расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности в размере 1700 рублей надлежит отказать.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит вышеуказанные расходы на подготовку претензии к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно определению суда от 09.06.2017 года по настоящему делу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца. 

Как следует из заявления ООО «Сибирь Финанс», поступившего в адрес суда 27.06.2017г., счета № от 

<

дата>, расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей, услуги эксперта со стороны истца не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов истцом на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. 

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 902 рубля (4 602 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 97950 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 288 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 4902 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.