Дело № 2-3645/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004029-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Голубевой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района Таушкановой Е.Д.., истца ФИО1. его представителей ФИО2, ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., представителя ответчика ГБУЗ СМП - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГАУЗ «КМЦ г. Читы» -ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клиническому медицинскому центру г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца СОП почувствовала недомогание был взят тест на 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Однако диагноз поставили неправильно. С ДД.ММ.ГГГГ она ожидала компьютерной томографии. До ДД.ММ.ГГГГ никакого лечения и обследования не проводилось. В дальнейшем наступило резкое ухудшение состояния. ДД.ММ.ГГГГ родственники самостоятельно доставили СОП в коронавирусный моностационар. В больнице сразу произвели госпитализацию в реанимационное отделение. Через несколько часов ДД.ММ.ГГГГ пациентка скончалась.. Поскольку больная сама и через родственников, неоднократно, обращалась в скорую помощь при своевременном лечении, при действиях без промедления, её жизнь можно было бы спасти. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> по аналогичному иску сына умершей от ДД.ММ.ГГГГ.Потеря близкого человека причинила ему нравственные переживания и страдания. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с ГУЗ »Станция скорой медицинской помощи», при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены с указанием ответчика ГАУЗ «КМЦ г. Читы» и взысканием в него также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчиков в судебном заседании по существу не оспаривая заявленных требований, указали на завышенный размер требуемой компенсации, которую просили взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец и умершая ДД.ММ.ГГГГ СОП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись супругами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 61 ГГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ранее Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску сына умершей СОП были рассмотрены аналогичные требования к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клиническому медицинскому центру г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с удовлетворением требований к указанным ответчикам, измененное апелляционным определением в части сумм, определённой в счет компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> с каждого ответчика, так названным решением и апелляционным определением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СОП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, почувствовала недомогание, попыталась вызвать врача с целью оказания ей медицинской по)мощи, однако не смогла дозвониться в поликлинику по месту жительства в связи с занятостью телефонной линии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СОП повысилась температура тела до фебрильных цифр (38оС и выше), появилась одышка, в связи с чем, она неоднократно звонила в поликлинику по месту жительства, станцию скорой медицинской помощи для вызова врача, однако медицинские работники по ее вызовам для оказания медицинской помощи не прибывали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СОП был осуществлен забор анализов для исключения коронавирусной инфекции 

<

данные изъяты>, по результатам исследования анализов вирус был подтвержден.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СОП, находясь по месту жительства, ожидала очереди для прохождения компьютерной томографии органов грудной слетки, однако медицинского сопровождения и обследования ей не предоставлялось, несмотря на неоднократные обращения по телефону на станцию скорой медицинской помощи.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ САС, являющийся сыном СОП, вынужден был обратиться в Министерство здравоохранения Забайкальского края, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с просьбой об оказании экстренной медицинской помощи матери в связи с ухудшением состояния последней, однако какой-либо помощи сотрудниками Министерства здравоохранения Забайкальского края СОП оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ часа СОП доставлена родственниками в порядке самообращения в ГУЗ «Городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, где госпитализирована в отделение реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГУЗ «Городская клиническая больница №» наступила смерть СОП от 

<

данные изъяты>

По уголовному делу проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключениям экспертов, проведение лечебно-диагностических мероприятий СОП в ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться в соответствии с «Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению коронавирусной инфекции, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения 

<

данные изъяты>», а также иными нормативными документами, регламентирующими оказание скорой, амбулаторно- поликлинической и стационарной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» (осмотр врачом-терапевтом на дому) с жалобами 

<

данные изъяты>. Врач оценил общее состояние как удовлетворительное, собрал анамнез, жалобы, провел объективный осмотр, замерил артериальное давление, сатурацию кислорода, произвел забор биологического материала (мазок) на 

<

данные изъяты>, выставил диагноз: 

<

данные изъяты> назначил лечение: 

<

данные изъяты> рекомендовано при ухудшении состояния вызывать врача или бригаду скорой медицинской помощи. Существенных недостатков на данном этапе оказания лечения не усматривается: осмотр врача проведен в день обращения, проведенное обследование достаточно полное, позволяло выставить правильный диагноз и назначить адекватное лечение, диагноз выставлен сразу после осмотра, обоснован характерными клиническими данными, лечение соответствует общепринятому, даны рекомендации. Госпитализация на указанную дату показана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом-терапевтом ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» на дому после получения положительного результата на 

<

данные изъяты> общее состояние пациентки расценено как средней степени тяжести, собран анамнез, зафиксированы жалобы, проведен объективный осмотр, замер артериального давления, сатурации кислорода, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, оформлено направление в стационар, вызвана бригада скорой медицинской помощи. Существенных недостатков на данном этапе оказания лечения не усматривается: осмотр врача проведен достаточно полно, выставлен обоснованный, подтвержденный клиническими данными диагноз, в соответствии с временными методическими рекомендациями определены показания к госпитализации 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пациентка в тяжелом состоянии поступила в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где достаточно полно обследована дежурным врачом: подробно собраны жалобы, анамнез, физикально исследованы органы и системы, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> в целом соответствовали «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению 

<

данные изъяты> 8.1 версия от 01.10.2020», утвержденных Минздравом РФ.

Дальнейшее ухудшение состояния пациентки и наступившие неблагоприятные последствия (летальный исход) были обусловлены характером и тяжестью имевшегося исходно заболевания и его осложнений.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинно- следственной связи с наступлением смерти СОП не состоят, вред здоровью в ходе оказания медицинской помощи причинен не был.

Смерть СОП, ДД.ММ.ГГГГ по результатам патологоанатомического исследования трупа наступила от естественного течения заболевания - 

<

данные изъяты>

В ходе следственных действий по уголовному делу №, возбужденному по факту смерти СОП было проведено две комплексных медицинских экспертиз, которые не подтвердили причинно-следственной связи между смертью СОП и действиями медицинских работников. Между тем, в материалах уголовного дела ив представленных в суд актах проверки было установлены дефекты оказания медицинской помощи.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «

<

данные изъяты>» установлено, что при оказании медицинской помощи СОП ГАУЗ Клинический медицинский центр \поликлиника были установлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, а именно отсутствует динамическое наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ что привело к прогрессированию заболевания и к несвоевременной госпитализации пациентки в стационар

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № министра здравоохранения Забайкальского края проведена проверка в отношении ГАУЗ «Клинический медицинский центр», в ходе проверки выявлены дефекты: в медицинской организации отсутствует обратная связь по факту госпитализированных пациентов (направленных на госпитализацию с амбулаторного звена), соответственно учет количества госпитализированных и выбывших из стационара лиц, пациентов с ОРВИ и внебольничными пневмониями; ДД.ММ.ГГГГ ответственными специалистами по обеспечению проведения аудиоконтроля, врачебного осмотра в соответствии с Алгоритмом ведения пациентов на дому с подтвержденным диагнозом 

<

данные изъяты> утвержденным распоряжением Минздрава Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № министра здравоохранения Забайкальского края проведена проверка в отношении ГБУЗ «ССМП», согласно проведенной которой установлен дефект оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ специалистами ССМП не передано обращение пациентки для обслуживания пациентки поликлиникой по месту проживания.

Судом также установлено, что при оказании услуг неотложной помощи нарушены разумные сроки оказания таковой помощи., ожидание составило трое суток

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на то, что в экспертных заключениях указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчики не доказали, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь не повлияла на прогрессирование заболевания и что отсутствует их вина в причинении морального вреда истцу. При этом следует отметить, что ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «КМЦ г. Чита» и несвоевременный приезд СМП, причиняет страдания не только самому пациенту, но и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении морального вреда истцу, вследствие выявленных нарушений при оказании медицинской помощи СОП

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нарушений, степень вреда, причиненного ответчиком, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца его возраст, состояние здоровья, длительный период нахождения истца с умершей супругой в браке, соответственно наличие привязанности супругов друг к другу, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая, что потеря супруги является невосполнимой утратой, что, несомненно, влечет постоянные переживания, также не оставляя без внимания и отсутствие вины ответчика в причинении именно смерти СОП, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с медицинских учреждений в равных долях.

В соответствии с ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с п.5 ст.112.3 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с уставами ГУЗ «СМП», учреждение имеет тип бюджетное, ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» является автономным учреждением, собственником их имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчиков, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставами ответчиков, исполняет функции собственника имущества данных учреждений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

данные изъяты>), ГАУЗ «КМЦ г. Читы»(ИНН 

<

данные изъяты>), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «КМЦ г. Читы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> с каждого, при недостаточности у ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «КМЦ г. Читы» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «КМЦ г. Читы» государственную пошлину в местный бюджет в размере по 

<

данные изъяты> с каждого

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст изготовлен 16.10.2023. 

Судья И.Н. Филиппова