Дело № 2-668/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 15 ноября 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки по договору, штрафа, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку по состоянию на 19.06.2018г. в сумме 765.351,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб. (л.д.57).

В обоснование требований указано, что 30.11.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение в сроки, установленные договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру по акту. Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 1.582.777 руб., которая была уплачена истцом 18.08.2015г. по предварительному договору от 11.08.2015г. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной суммы и процентов в порядке ч.2 ст. 9 Закона №214-ФЗ, и оплатить проценты (письмо от 12.11.2017г.). Однако, ответчик возвратил истцу лишь 682.777 руб., проценты не оплатил, ни в указанный письме срок, ни в срок, установленный ч.2 ст. 9 Закона №214-ФЗ.

Истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещавшаяся по адресу, указанному в иске, в суд не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.134).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Суд с учетом ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1 л.д.9-22).

Согласно п.2.1 указанного договора стороны установили размер долевого взноса в сумме 1.582.777 рублей, которые внесены истцом 18.08.2015г. в соответствии с предварительным договором (том1 л.д.23-39).

В соответствии с п.4.2 договора – плановый срок окончания строительства 08.10.2017г.

Согласно п.п. 6.1.9., 6.1.10 договора обязательство застройщика передать истцу квартиру по акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 08.07.2018г.

12.12.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора №, и возврате уплаченных денежных средств на основании п.1 ч.1.1 9 Закона №214. Указанное заявление получено ответчиком 25.12.2017г. (том 1 л.д.40-42).

Платежными поручениями от 15.01.2018г., 31.01.2018г., 01.02.2018г., 05.02.2018г. (том 1 л.д.50-54) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 682.777 рублей.

Также, из материалов дела следует, что 12.04.2018г. по делу №2-309/2018г. вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО «УНИСТО» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том 1, л.д.74-81).

Платежными поручениями от 15.06.2018г. (том 1 л.д.60-63) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 932.599,55 рублей по указанному решению суда, в том числе 900.000 рублей (1.582.777-682.777) оставшуюся требуемую истцом сумму возврата уплаченных средств по договору.

Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что ответчик согласился с односторонним отказом истца от исполнения указанного договора, произведя с 15.01.2018г. частичную выплату денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Сосновоборского городского суда по делу №2-309/2018г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (том 2 л.д.127-132), в том числе, установлено нарушение прав истца как потребителя, а также, что фактически строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия не ведется, срок окончания строительства нарушен, предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроком окончания строительства в срок, установленный законом, ответчик истцу не направлял; что ответчик согласился с односторонним отказом истца от исполнения договора, выплатив часть денежных средств.

При этом, ссылка ответчика в отзыве на предложение истцу заключить дополнительное соглашение, для подписания которого истец не явилась, о том, что срок передачи квартиры на 12.12.2017г. не наступил, просрочки передачи квартиры не было, и т.п., не состоятельна, и не принимаются судом, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, застройщик свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. 9 закона №214-ФЗ исполнил, нарушив сроки, предусмотренные вышеуказанными нормами, однако при этом, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства с даты внесения денежных средств до даты их поступления на счет истца. 

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком прав истца, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, законны и обоснованны.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 765.351,65 рублей по состоянию на 19.06.2018г. (дата последней выплаты). Расчет, представленный истцом определен от каждой внесенной суммы в отдельности, проверен судом, и является правильным. Стороной ответчика расчет не опровергнут.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ходатайства (том 1 л.д.69-73), ответчик просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на продление срока завершения строительства по причинам, не зависящим от них. 

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 500.000 рублей, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также учитывая отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий.

При этом суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой выплаты денежных средств по договору и процентов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 20.000 рублей, необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки частично - в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 505 000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 252.500 руб. 

Правовые основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

При этом, к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя необоснованны, поскольку заявлены по тем же основаниям, суд критически относится, как основанным на неверном толковании норм права, поскольку, при рассмотрении дела №2-309/2018г. требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 9 Закона №214-ФЗ, истцом не заявлялись.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за подготовку и подачу претензии, за подготовку и подачу искового заявления, является не отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом несложного характера спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 8 200 рублей (от суммы 500.000 руб.), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500.000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, штраф – 252.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5.000 рублей, а всего 762.500 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 г.

Судья И.И. Колотыгина