Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года Дело №2-94/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

5 июня 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

истцов Хорошининой Т.С., Кузнецовой И.А., Талашевой Н.В., 

ответчика Макарова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Коношского района, действующего в интересах Хорошининой Т.С., Талышевой Н.В., Кузнецовой И.А. и Макарова Д.А., к индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коношского района, действуя в интересах Кузнецовой И.А., обратился в суд с иском к ИП Макарову В.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 69 553 рубля 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова И.А. работала кондуктором у ИП Макарова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о расчете задолженности ей не выплачена заработная плата в размере 34 269 рублей 37 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 317 рублей 94 копейки. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за август составляет 11 666 рублей 47 копеек, за сентябрь - 16 692 рубля 10 копеек, за октябрь - 16 692 рубля 10 копеек, за ноябрь - 5 435 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 067 рублей 87 копеек. ИП Макаров В.А. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю. Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме является существенным нарушением трудовых прав работника, размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Коношского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 76 207 рублей 05 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала кондуктором у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о расчете задолженности ей не выплачена заработная плата в размере 34 269 рублей 37 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 511 рублей 63 копейки. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за август составляет 16 900 рублей 10 копеек, за сентябрь - 16 900 рублей 10 копеек, за октябрь - 16 900 рублей 10 копеек, за ноябрь - 5 643 рубля 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 863 рубля 59 копеек. Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения не произведена. ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий ФИО3 Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме является существенным нарушением трудовых прав работника, размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Коношского района, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 790 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 работал водителем у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о расчете задолженности ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 790 рублей 60 копеек. Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения не произведена. ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Коношского района, действуя в защиту интересов ФИО4, исковые требования к ИП ФИО5 увеличил и просил взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 32 869 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 050 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ему при увольнении не выплачена заработная плата за июнь в размере 11 536 рублей, июль - 21 513 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Коношского района, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 792 рубля 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 26 792 рубля 95 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 работала бухгалтером у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, ей не выплачена заработная плата за июнь в размере 16 510 рублей 10 копеек, за июль- 16 274 рубля 55 копеек, август- 17 663 рубля 12 копеек, за сентябрь - 7 344 рубля 53 копейки, всего 57 792 рубля 30 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 792 рубля 95 копеек. ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ соединены в одно производство с присвоением №.

Ст. помощник прокурора Коношского района Савонина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 69 553 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 76 207 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 32 869 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 050 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 57 792 рубля 30 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 792 рубля 95 копеек.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за август в размере 11 666 рублей 47 копеек, за сентябрь - 16 692 рубля 10 копеек, за октябрь - 16 692 рубля 10 копеек, за ноябрь - 5 435 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 067 рублей 87 копеек, всего 69 553 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С расчетом специалиста не согласна, поддерживает свой расчет задолженности. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она переживала в связи с тем, что работодатель выплатил заработную плату не в полном размере. В ходе судебного разбирательства от проведения судебной бухгалтерской экспертизы истец отказалась, и указала, что решение возможно принимать по имеющимся доказательствам. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ИП ФИО5 задолженность по выплате заработной плате за август в размере 16 900 рублей 10 копеек, за сентябрь - 16 900 рублей 10 копеек, за октябрь - 16 900 рублей 10 копеек, за ноябрь - 5 643 рубля 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 863 рубля 59 копеек, всего 76 207 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С расчетом специалиста не согласна, поддерживает свой расчет задолженности. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она переживала в связи с тем, что работодатель выплатил заработную плату не в полном размере. В ходе судебного разбирательства от проведения судебной бухгалтерской экспертизы истец отказалась, и указала, что решение возможно принимать по имеющимся доказательствам. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования на сумму 48 919 рублей 00 копеек поддерживает.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ИП ФИО5 задолженность по выплате заработной плате за июнь в размере 16 510 рублей 10 копеек, за июль- 16 274 рубля 55 копеек, август- 17 663 рубля 12 копеек, за сентябрь - 7 344 рубля 53 копейки, всего 57 792 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 792 рубля 95 копеек. Указала, что с расчетом специалиста не согласна, поддерживает свой расчет задолженности. В ходе судебного разбирательства от проведения судебной бухгалтерской экспертизы истец отказалась, и указала, что решение возможно принимать по имеющимся доказательствам. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании показал, что истцы действительно работали у него, и перед ними он имеет задолженность по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Показал, что истец ФИО6 работала у него в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оставила своё рабочее место, не произведя при этом процедуру передачи дел по акту - передачи, не передала ему дела, как руководителю ни в области отчетности налогообложения, ни в области размера задолженности по всем работникам предприятия. При заполнении отчетности за 9 месяцев 2018 года потребовалось внести корректировку во все виды отчетов, начиная с января 2018 года, поскольку все данные были искажены, и требовалась корректировка. Точного размера задолженности по всем работникам установить не предоставляется возможным ввиду халатного отношения ФИО6 к исполнению своих обязанностей. Справки о размере заложенности истцам составила ФИО6, которая ввела стороны по делу в заблуждение, полагает, что данные справки не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку они им, как работодателем, не подписаны. В платежных ведомостях не отражалась какая сумма и за какой месяц действительно была выплачена работнику и не указывалась сумма долга перед работником. В ходе судебного разбирательства от проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказался. С расчетом задолженности по заработной плате перед работниками, произведенным специалистом ФИО8, согласен в полном объеме. 

Третье лицо - финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании несостоятельным ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо - представитель ГАПОУ Архангельской области «ФИО9 индустриально-экономический колледж» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В справке от ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения указал, что ФИО4 обучался в Многофункциональном центре прикладных квалификаций ГАПОУ Архангельской области «ФИО9 индустриально-экономический колледж» по профессии «Водитель автомобиля категории «Д» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению и за счет ГКУ Архангельской области «ЦЗН Коношского района».

Третье лицо - представитель ГКУ Архангельской области «ЦЗН Коношского района» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО10 указала, что ФИО1 состояла на учете в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Коношского района» в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен на профессиональное обучение в ГАПОУ АО «ФИО9 индустриально-экономический колледж», при этом трудоустройство гражданина в период обучения законодательно не определено в качестве основания для прекращения предоставления государственной услуги в виде выплаты стипендии; ФИО7 состояла на учете в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Коношского района» в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав прокурора, стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО7 и ФИО1 работали в должности кондуктора у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 - в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 - в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. 

Согласно приказу ИП ФИО2 № «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда бухгалтеру, механику слесарю установлен в размере МРОТ - 9 489 рублей.

Из приказов ИП ФИО2 № «О внесении изменений в штатное расписание», «Об индексации заработной платы сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работникам, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 проиндексирована заработная плата, установлен месячный оклад в размере 11 163 рубля.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании несостоятельным ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору являются текущими, и данные требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

ФИО7 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за август в размере 11 666 рублей 47 копеек, за сентябрь - 16 692 рубля 10 копеек, за октябрь- 16 692 рубля 10 копеек, за ноябрь - 5 435 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 067 рублей 87 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за август в размере 16 900 рублей 10 копеек, за сентябрь - 16 900 рублей 10 копеек, за октябрь - 16 900 рублей 10 копеек, за ноябрь - 5 643 рубля 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 863 рубля 59 копеек.

ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за июнь в размере 11 536 рублей, июль - 21 513 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 050 рублей.

ФИО6 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за июнь в размере 16 510 рублей 10 копеек, за июль- 16 274 рубля 55 копеек, август- 17 663 рубля 12 копеек, за сентябрь - 7 344 рубля 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 792 рубля 95 копеек.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьей 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно данному перечню Коношский район Архангельской области с 01.07.1993 включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 №512/П-28), северная надбавка в размере 50% (Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII.

Частью 2 ст.146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов и процентных надбавок.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику возлагается на работодателя (ст.56 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора ответчиком ИП ФИО2 в качестве доказательств, свидетельствующих о размере установленной заработной платы истцам, о выплате заработной платы истцам с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, представлена бухгалтерская документация ИП ФИО2 за 2017,2018 годы.

Так из расчетных листков, платежных ведомостей выдачи заработной платы за 2017,2018 годы работникам ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО6, приказов о повышении в 2018 году окладов ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО6 в связи с увеличением размера МРОТ, приказов о предоставлении отпусков работникам, пояснений специалиста ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что исходя из представленных документов, ФИО7 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 145 196 рублей 29 копеек, удержано НДФЛ в сумме 18 876 рублей, к выдаче - 126 321 рубль, начислено компенсации за весь период работы - 18 087 рублей 88 копеек, НДФЛ с суммы компенсации - 2 351 рубль, выплачена заработная плата в размере 115 779 рублей 07 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет 26 278 рублей 15 копеек; ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислена заработная плата в размере 149 321 рубль 74 копейки, удержано НДФЛ 19 421 рублей, к выдаче - 129 910 рублей, начислено компенсации за весь период работы - 20 584 рубля 08 копеек, НДФЛ с суммы компенсации 2 676 рублей, выплачена заработная плата в размере 127 408 рублей 81 копейка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет 20 409 рублей 26 копеек; ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 129 912 рублей 78 копеек, удержано НДФЛ 16 889 рублей, к выдаче - 113 024 рубля, начислено компенсации за весь период работы - 17 901 рубль, НДФЛ с суммы компенсации -2 327 рублей, выплачена заработная плата в размере 110 842 рубля 87 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет 17 755 рублей 12 копеек; ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 178 559 рублей 36 копеек, удержано НДФЛ 23 213 рублей, к выдаче - 155 346 рублей 64 копейки, начислено компенсации за весь период работы - 16 297 рублей 30 копеек, НДФЛ с суммы компенсации -2 119 рублей, выплачена заработная плата в размере 165 500 рублей 36 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет 4 024 рубля 94 копейки.

Выдача работникам заработной платы в вышеуказанных размерах подтверждается, в том числе платежными ведомостями за 2018 год, в которых указаны фамилии работников, суммы к выдаче и их личные подписи в получении заработной платы.

Ответчик ФИО2 согласен с размером задолженности по заработной плате перед ФИО7 в сумме 26 278 рублей 15 копеек, перед ФИО1 - 20 409 рублей 26 копеек, перед ФИО4 - 17 755 рублей 12 копеек, перед ФИО11 -4 024 рубля 94 копейки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО6 оклад в размере 17 000 рублей не устанавливался, что подтверждается приказами №№, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день увольнения ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) им не была выплачена заработная плата в полном объеме. Размер начисленной заработной платы истцы в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истцов о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не выполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования прокурора Коношского района, действующего в интересах ФИО12, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично, с ИП ФИО13 в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 26 278 рублей 15 копеек, в пользу ФИО1 - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 20 409 рублей 26 копеек, в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 17 755 рублей 12 копеек, в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 4 024 рубля 94 копейки, в остальной части исковых требований прокурора Коношского района, суд полагает необходимым отказать, поскольку наличие задолженности ИП ФИО2 перед работниками в заявленном прокурором и истцами размере, в судебном заседании установлено не было. 

Прокурором Коношского района, действующим в интересах ФИО1 и ФИО7 завялены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждой.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении ответчиком трудовых прав истцов, а именно в несвоевременной выплате заработной платы, истцам был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу нарушения трудовых прав истцов.

Истцы ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании показали, что неправомерными действиями работодателя им были причинены нравственные страдания, а именно они переживали в связи с тем, что работодатель выплатил заработную плату не в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, характер, объем и степень нравственных страданий и переживаний истцов ФИО7 и ФИО1 в виду нарушения их трудовых прав со стороны ответчика, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО7 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждой. 

В силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию 2 554 рубля 02 копейки.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коношского района, действующего в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 26 278 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 20 409 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 17 755 рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 4 024 рубля 94 копейки. 

В остальной части исковых требований прокурора Коношского района, действующего в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 554 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко