Дело № 2-103/2024

(34RS0002-01-2023-006305-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МЧС России по Волгоградской области к ООО «Атеро», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 46 ГПК РФ о возложении обязанности устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ООО «Атеро», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 46 ГПК РФ о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения о проведении рейдового осмотра главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 от 16.08.2023 № 004/111 (2308/346-34/158-В), в соответствии с абз. 2 п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие за соблюдением собственниками объекта - обществом с ограниченной ответственностью «Атеро», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Учетный номер сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.08.2023 № 34230061000207268619.

Рейдовый осмотр проводился в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученных в рамках процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 28.07.2023 в 21:24 в торговом центре «Арбуз Молл», расположенном по адресу: 

<

адрес>

31.08.2023 проведен осмотр части здания и помещений, принадлежащих ИП ФИО3 Акт рейдового осмотра от 31.08.2023 № 004/111 (2308/346-34/158-В/АРО).

Проведенной проверкой установлено, что собственником части помещений ИП ФИО3, являющимся в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, на проверяемом объекте защиты, допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Сводом правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020); Сводом правил СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 27.07.2020 №559) (далее - СП 10.13130.2020); Сводом правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных и введенных в действия приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 921/пр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит суд обязать ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г

<

адрес>, а именно следующие: 

Допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания (Ф5.1 - здание производственного назначения), не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (Ф 3.1 - здание организации торговли), а именно:

- Оборудовать здание организации торговли площадью более 3500 м. кв. системой автоматического пожаротушения (ст. 52, ч. 1 ст. 91 № 123-ФЗ; п. 12.1.2. приложения № 1 Постановления № 1464);

- Оборудовать здание без естественного проветривания при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4, ст. 52, ч. 2 ст. 55, ст. 56, ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 9.6 свода правил СП 60.13330.2020; - также ранее действующие нормативно-правовые акты пп. «ж» п.7.2, п. 7.10 свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116, с изменениями от 27.02.2020 и 12.03.2020 (далее - СП 7.13130.2013);

- Оборудовать здание организации торговли системой внутреннего противопожарного водоснабжения (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4, ст. 86 Закона № 123-ФЗ; п. 7.6, п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020).

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Атеро», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца- ГУ МЧС России по 

<

адрес> –ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении полном объёме. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, не устанавливать запрет на эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в соответствии с Договором купли-продажи недвижимости от 23.08.2019 года ИП ФИО8 на праве собственности принадлежит часть помещения площадью 1101,4 кв.м, в здании торгово-складского комплекса «Арбуз Молл» по адресу: 

<

адрес>, что составляет 7,8% всей площади центра. За период работы с 2019 по июль 2023 года никаких предписаний по вопросам пожарной безопасности не было. И, соответственно, не возникало сомнений в отношении действующих систем пожарной безопасности и необходимости что-то делать. После выявленных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на площадях ООО «Атеро» (Арендатор - ООО «Восторг 61», более известный как «Маяк») нарушений требований пожарной безопасности, ИП ФИО1 совместно с другими собственниками были приняты меры по устранению данных нарушений. Согласна с требованиями истца об устранении нарушений требований пожарной безопасности и предпринимает все необходимые для этого меры соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования признала части, указав, что каждый из ответчиков владеет нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях и несет бремя содержания и обслуживания здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности. В рамках содержания и обслуживания здания в нем смонтирована и функционирует пожарная сигнализация. Также в здании обеспечено наличие оборудованных эвакуационных выходов и необходимого количества средств пожаротушения. Кроме того, собственниками обеспечена круглосуточная охрана здания. Состояние электрических сетей регулярно контролируется, а все выявленные неисправности устраняются. Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии у ответчиков какого-либо злонамеренного игнорирования требований пожарной безопасности или попустительского отношения к ее нарушениям. На текущий момент требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по оборудованию здания инженерными системами, указанными в иске (с учетом заявления об уточнении иска), фактически уже выполняются. Относительно требований истца о запрете ответчикам осуществлять эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчики полагают, что указанная мера является избыточной. Во-первых, эксплуатация здания как производственного, так и торгового назначения подразумевает под собой не только рабочие действия (операции), осуществляемые персоналом (производственные или торговые), но и хранение в здании товарно-материальных ценностей. Установление запрета эксплуатации (использования) здания будет означать полную невозможность его эксплуатации (использования) ответчиками. В том числе и в части хранения и/или перемещения товарно-материальных ценностей. Между тем хранение и/или перемещение указанных ценностей является однотипным действием как для зданий производственного, так и торгового назначения. И если оно допускалось ранее при использовании здания в рамках производственных нужд, то оно не должно ограничиваться и при использовании здания в целях ведения торговли. Следовательно, установление полного запрета эксплуатации (использования) здания будет избыточной мерой, нарушающей права и законные интересы ответчиков, как собственников принадлежащего им имущества. Во-вторых, требование истца о запрете эксплуатации (использования) здания имело целью стимулирование ответчиков к скорейшему выполнению работ по оборудованию здания инженерными системами, указанными в иске (с учетом заявления об уточнении иска). Как уже было отмечено ранее, ответчики выполнили действия по инициированию, а также оплате необходимых работ и материалов. И на текущий момент не имеется никаких предпосылок к тому, чтобы инициированные ответчиками работы не были доведены до своего логического завершения. Следовательно, установление запрета эксплуатации (использования) здания будет избыточной мерой, поскольку ответчики уже приступили к выполнению необходимых работ. Установление запрета эксплуатации (использования) здания будет фактически означать опечатывание всех входов здания на основании соответствующего судебного акта. Между тем, проведение работ по оборудованию здания инженерными системами, указанными в иске (с учетом заявления об уточнении иска) требует наличия доступа к зданию как со стороны ответчиков (как собственников имущества и заказчиков работ), так и со стороны нанятых ими подрядных организаций (как непосредственных исполнителей работ). Следовательно, установление запрета эксплуатации (использования) здания до момента устранения нарушений будет не способствовать, а препятствовать проведению требуемых работ.

Ответчики -ООО «Атеро» и ИПА ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п. 1 Положения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В силу абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни и здоровья и имущества в случае возникновения пожара.

Учитывая, что ответчиком осуществляется деятельность по сдаче в аренду и управление собственным нежилым имуществом доступных для широких слоев населения. В случае продолжения осуществления деятельности существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и охраняемым законом ценностям, в связи с чем, имеются основания для приведения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской ФедерглЕН. обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

В соответствии с п.п. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (ред. от 28.09.2022) «О федеральном государственном пожарном надзоре» государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в г. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, субъектом обращения в суд по делам об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, является в том числе, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении рейдового осмотра главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 от 16.08.2023 № 004/111 (2308/346-34/158-В), в соответствии с абз. 2 п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие за соблюдением собственниками объекта - обществом с ограниченной ответственностью «Атеро», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Учетный номер сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.08.2023 № 34230061000207268619.

Рейдовый осмотр проводился в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученных в рамках процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 в торговом центре «Арбуз Молл», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

31.08.2023 проведен осмотр части здания и помещений, принадлежащих ИП ФИО3 Акт рейдового осмотра от 31.08.2023 № 004/111 (2308/346-34/158-В/АРО).

Проведенной проверкой установлено, что собственником части помещений ИП ФИО3, являющимся в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, на проверяемом объекте защиты, допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Сводом правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020); Сводом правил СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 27.07.2020 №559) (далее - СП 10.13130.2020); Сводом правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных и введенных в действия приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 921/пр.

Допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания (Ф5.1 - здание производственного назначения), не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (Ф 3.1 - здание организации торговли), а именно:

1. Здание организации торговли площадью более 3500 м. кв. не оборудовано системой автоматического пожаротушения (ст. 52, ч. 1 ст. 91 № 123-ФЗ; п. 12.1.2. приложения № 1 Постановления № 1464);

2. Здание без естественного проветривания при пожаре не оборудовано системой вытяжной противо дымной вентиляцией (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4, ст. 52, ч. 2 ст. 55, ст. 56, ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 9.6 свода правил СП 60.13330.$020; - также ранее действующие нормативно-правовые акты пп. «ж» п.7.2, п. 7.10 свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116, с изменениями от 27.02.2020 и 12.03.2020 (далее - СП 7.13130.2013);

3. Здание организации торговли не оборудовано системой внутреннего противопожарного водоснабжения (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4, ст. 86 Закона № 123-ФЗ; п. 7.6, п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020).

Выявленные нарушения на объекте с массовым пребыванием людей создают угрозу для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Так, изменение класса функциональной пожарной опасности здания влияет на безопасную эксплуатацию объекта.

Нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п. 1, 3, в случае возникновения пожара влияют на своевременное тушение пожара.

Нарушение требований пожарной безопасности, изложенное в п. 2, в случае возникновения пожара влияет на своевременное удаление продуктов горения и безопасную эвакуацию людей из помещений.

Таким образом, собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...> не исполнены требования законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, посещающих здание.

Неисполнение указанных требований действующего законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих торговый центр «Арбуз Молл», негативно влияет на безопасное пребывание граждан, а также возможность успешной ликвидации пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Несоблюдение вышеуказанных требований может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

На основании изложенного суд, полагает, что требования в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела каждый из ответчиков владеет нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...> на законных основаниях и несет бремя содержания и обслуживания здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В рамках содержания и обслуживания здания в нем смонтирована и функционирует пожарная сигнализация, в здании обеспечено наличие оборудованных эвакуационных выходов и необходимого количества средств пожаротушения, собственниками обеспечена круглосуточная охрана здания, состояние электрических сетей регулярно контролируется, а все выявленные неисправности устраняются.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у ответчиков какого-либо злонамеренного игнорирования требований пожарной безопасности или попустительского отношения к ее нарушениям.

В настоящее время ответчиками приняты меры по оборудованию здания инженерными системами: заключен договор на разработку специальных технических условий по совершенствованию системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ТЦ «Арбуз», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, Д.12К со специализированной подрядной организацией - ООО «СпецИнженерСервис», имеющей необходимую лицензию; по договору с ООО «СпецИнженерСервис» произведена оплата; ООО «СпецИнженерСервис» разработаны специальные технические условия по совершенствованию системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты - ТЦ «Арбуз», расположенного по адресу: 

<

...>, которые переданы в установленном законодательством РФ порядке на согласование в территориальное подразделение ГУ МЧС России по Волгоградской области; заключен договор на выполнение монтажных работ со специализированной монтажной подрядной организацией - ООО «СервисСтройМонтаж», имеющей необходимую лицензию и являющейся членом саморегулируемой организации; по договору с ООО «СервисСтройМонтаж» произведена оплата.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными ответчиками: Копии договора на разработку специальных технических условий по совершенствованию системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ТЦ «Арбуз», расположенного по адресу: 

<

...> со специализированной подрядной организацией - ООО «СпецИнженерСервис»; Копии платежного документа, свидетельствующего о факте совершения оплаты в адрес ООО «СпецИнженерСервис»; Копии Уведомления № 14603 -ГУ МЧС России по Волгоградской области от 27.09.2023 г. исх. № ГУ-ИСХ-87338 в адрес ООО «СпецИнженерСервис» о предоставлении лицензии реестровый № 34-06-2023-003841, регистрационный № ЕРУЛ: Л014-00101-34/00682511) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; Распечатки информации из реестра должностных лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, по состоянию на 10:08 07.11.2023 г. в отношении специалиста - ФИО10; копии специальных технических условий по совершенствованию системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ТЦ «Арбуз», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, Д.12К, разработанных ООО «СпецИнженерСервис»; Копии договора на выполнение монтажных работ со специализированной монтажной подрядной организацией - ООО «СервисСтройМонтаж»; Копии платежного документа, свидетельствующего о факте совершения оплаты в адрес ООО «СервисСтройМонтаж»; Копии лицензии ООО «СервисСтройМонтаж» № 34-Б/00073 от 14.01.2015 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; Копии выписки рег. № 3443924173-20240112-1501 от 12.01.2024 г. из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, подтверждающей, что ООО «СервисСтройМонтаж» является членом Ассоциация проектировщиков «Национальное Проектное Объединение» (СРО-П-200-23052018) с регистрационным номером члена саморегулируемой организации П-200-003443924173-1974.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по оборудованию здания инженерными системами, указанными в иске (с учетом заявления об уточнении иска), уже выполняются.

Учитывая изложенного, суд полагает, что требования истца о запрете ответчикам осуществлять эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: 

<

...> в настоящее время как мера является избыточной.

Суд учитывает, что эксплуатация здания как производственного, так и торгового назначения подразумевает под собой не только рабочие действия (операции), осуществляемые персоналом (производственные или торговые), но и хранение в здании товарно-материальных ценностей. Установление запрета эксплуатации (использования) здания будет означать полную невозможность его эксплуатации (использования) ответчиками. В том числе и в части хранения и/или перемещения товарно-материальных ценностей. Между тем хранение и/или перемещение указанных ценностей является однотипным действием как для зданий производственного, так и торгового назначения. И если оно допускалось ранее при использовании здания в рамках производственных нужд, то оно не должно ограничиваться и при использовании здания в целях ведения торговли.

Следовательно, установление полного запрета эксплуатации (использования) здания будет избыточной мерой, нарушающей права и законные интересы ответчиков, как собственников принадлежащего им имущества.

Кроме того, установление запрета эксплуатации (использования) здания будет тактически означать опечатывание всех входов здания на основании соответствующего судебного акта.

Между тем, проведение работ по оборудованию здания инженерными системами, указанными в иске (с учетом заявления об уточнении иска) требует наличия доступа к зданию как со стороны ответчиков (как собственников имущества и заказчиков работ), так и со стороны нанятых ими подрядных организаций (как непосредственных исполнителей работ).

Следовательно, установление запрета эксплуатации (использования) здания до момента устранения нарушений будет не способствовать, а препятствовать проведению требуемых работ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований устанавливать запрета на эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с каждого ответчика ООО «Атеро», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МЧС России по Волгоградской области к ООО «Атеро», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 46 ГПК РФ о возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно следующие: 

Допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания (Ф5.1 - здание производственного назначения), не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (Ф 3.1 - здание организации торговли), а именно:

- Оборудовать здание организации торговли площадью более 3500 м. кв. системой автоматического пожаротушения (ст. 52, ч. 1 ст. 91 № 123-ФЗ; п. 12.1.2. приложения № 1 Постановления № 1464);

- Оборудовать здание без естественного проветривания при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4, ст. 52, ч. 2 ст. 55, ст. 56, ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 9.6 свода правил СП 60.13330.2020; - также ранее действующие нормативно-правовые акты пп. «ж» п.7.2, п. 7.10 свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116, с изменениями от 27.02.2020 и 12.03.2020 (далее - СП 7.13130.2013);

- Оборудовать здание организации торговли системой внутреннего противопожарного водоснабжения (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4, ст. 86 Закона № 123-ФЗ; п. 7.6, п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020).

В удовлетворении требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Атеро», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: 

<

...> до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности – отказать.

Взыскать с ООО «Атеро» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 400 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 400 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 400 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23 января 2024 года.

Судья: Е.Н. Говорухина