Дело № 1-135/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Ситиникова И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21.10.2018 в период времени с 16 часов до 19 часов ФИО1, находясь около дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в указанный дом и тайное хищение из него ценного имущества, попросил П.С.П.., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, помочь забрать якобы принадлежащее ему имущество из дома 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>», сорвав полимерный материал с окна через данное окно незаконно проник в жилище - дом № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил: сумку-баул, стоимостью 50 рублей, автомобильную мойку неустановленной марки производства КНР, стоимостью 25000 рублей, пылесос марки «EVGO 1600W» стоимостью 3000 рублей, самогонный аппарат, стоимостью 10000 рублей, цифровой приемник марки «World Vision T55D», стоимостью 1000 рублей, спасательный жилет, стоимостью 200 рублей, спальный мешок, стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Наmmer.flex», стоимостью 5000 рублей, электролобзик марки «Sturm!», стоимостью 2000 рублей, унты мужские, стоимостью 4000 рублей, тележку садово-строительную, стоимостью 2500 рублей, дрель марки «Зубр», стоимостью 2400 рублей, электролобзик неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.П.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 62150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного, его стоимостью и размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается. 

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, указав, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Потерпевший заявил о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину - суд считает установленным исходя стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который имеет небольшую заработную плату, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, незаконно проник в дом С.П.А., являющейся жилищем, откуда тайно совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, в том числе, с учетом того, что из материалов уголовного дела не следует, что подсудимый в инкриминируемый период имел право свободного доступа в жилище С.П.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 2979 от 02.11.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов эксперта, данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, является лицом, впервые совершившим преступление, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, полностью возместил ущерб, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, принимая во внимание активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы, а полагает в данном случае наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения указанного преступления, который активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб потерпевшему возместил полностью, добросовестно являлся на все вызовы следователя, не препятствовал расследованию по делу, не нарушал подписку о невыезде, избранную по месту фактического проживания, что в своей совокупности свидетельствуют об искреннем раскаянии ФИО1 в содеянном, а потому суд считает возможным, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа по данному преступлению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, для применения норм ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа подсудимому, в том числе, данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении подсудимого и материальном положении его ребенка, в данном случае, не имеется, судом не установлено. 

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, работает, способствовал расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что сумка-баул, автомобильная мойка, пылесос марки «EVGO 1600W», самогонный аппарат, цифровой приемник «World Vision T55D», спасательный жилет, спальный мешок, шлифовальная машина, шуруповерт марки Наmmer.flex», электролобзик марки «Sturm!», унты мужские, тележка садово-строительная, возвращены в период следствия по принадлежности потерпевшему С.П.А..(л.д. 72-89, 93-96), соответственно, в данной части, оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Учитывая, что потерпевший отказался от исковых требований в связи с возмещением ущерба в полном объеме, соответственно, не имеется оснований для разрешения вопроса в части гражданского иска.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на следствии и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф надлежит уплатить на расчетный счет: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья 

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи Е.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2019г.