Дело № 2-2987/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 г. в сумме 2023197 рублей 97 копеек; проценты, начиная с 22.08.2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 17,5 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24315 рублей 00 копеек; обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 531 кв.метр с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Установить начальную продажную цену имущества в размере 4000000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.04.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 2000000 рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17.5% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью под залог недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 531 кв.метр с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>.

Возврат займа предусмотрен по частям.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

По состоянию на 21.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 г. составляет 2023197 рублей 97 копеек, в том числе по просрочке ссудной задолженности 788157 рублей 65 копеек; по просрочке процентов 325227 рублей 97 копеек; неустойка 904112 рублей 35 копеек; прочая комиссия (штраф) -25700 рублей (том 1 л.д.4-8).

Ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями и предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 22.04.2010 г., заключенного между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Свои требования мотивируя тем, что Банком нарушены требования действующего законодательства, незаконно удержана комиссия за открытие ссудного счета, договором предусмотрены комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Не расторжение кредитного договора приведет к дальнейшему начислению пени, неустойки, процентов за пользование кредитными денежными средствами (том 1 л.д.168-171).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. Из письменных возражений на встречное исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д.19-21) следует, что Банк встречные исковые требования не признает, считает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Банк образован и осуществляет свою деятельность, как кредитное учреждение, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны кредитного договора, согласовав уплату процентов за использование кредита, уплату комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов, согласовали, таким образом, соответствующий законодательством способ уплаты банку вознаграждения за осуществление кредитной банковской операции. Комиссия за осуществление банковской операции носит по существу компенсационный характер, возместить Банку расходы, связанные с проведением операций. При подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и приняла условия договора.

Комиссионное вознаграждение было оплачено ФИО1, условия кредитного договора не оспаривались.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 450. 450.1 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, не имеется.

В соответствии с п.9.10. Кредитного договора 

<

номер>, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк надлежаще исполнил свою обязанность, перечислив сумму кредита на счет клиента.

В настоящее время ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не осуществляет гашение задолженности с 2015 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично. Не оспорила факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу в размере 788157 рублей 65 копеек и процентов в сумме 325227 рублей 97 копеек. Не согласна с исковыми требования в части взыскания неустойки в размере 904112 рублей 35 копеек; в связи с явной несоразмерностью допущенной просрочки и комиссии в размере 25700 рублей. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласна с исковыми требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности. Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Надсадная В.А, - в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Представлены письменные возражения на первоначальные исковые требования АКБ «Инвестторгбанк», приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.172-175).

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Надсадную В.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела года 22 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 17,5% годовых (том 1 л.д.55-63). 

Согласно п.1.2. Договора – кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Возврат кредита и уплата процентов производится частями путем осуществления ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору (том 1 л.д.64-65).

Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

Для учета полученного заемщиком кредита Кредитор открывает счет по учету ссудной задолженности. Комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в валюте кредита в размере 20000 рублей 00 копеек (п.2.1. Договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному погашению Кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных Договором, являются залог недвижимости по договору Залога (ипотеки) 

<

номер> от 22.04.2010 года, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1 Предметом договора залога являются жилой дом общей площадью 147,90 кв.метра. состоящий из лит. А., А1, А2, а, а1, с хозяйственными постройками лит. Г, 1,2,в, расположенный по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2308350 рублей, и земельный участок площадью 531 кв.метр, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 230000 рублей (том 1 л.д.67-76). Предметы залога принадлежат ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д.97-98, 156-159). Договор залога зарегистрирован 27.04.2010 года в установленном законом порядке, права залогодержателя по договору залога удостоверены закладной (том 1 л.д.82-85).

Кредитным договором предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.9.10. Договора).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что заимодавец выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (том 1 л.д.18-53).

Согласно исковым требованиям, ответчик с 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями кредитного договора. По состоянию на 21.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 г. составляет 2023197 рублей 97 копеек, в том числе по просрочке ссудной задолженности 788157 рублей 65 копеек; по просрочке процентов 325227 рублей 97 копеек; неустойка 904112 рублей 35 копеек; прочая комиссия (штраф) -25700 рублей займа N 396/77/14/ПП от 19.09.2014 года (том 1 л.д.11-17).

20.06.2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора Заемщику было направлено требование о возврате кредита, процентов, неустойки и иных платежей (том 1 л.д.99).

Определением суда 04.12.2017 года, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога (том 1 л.д.231-234).

Из заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-гарант» С. усматривается, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым 

<

номер> и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, на день проведения оценки составляет 9150000 рублей (том 2 л.д.33-77).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком ФИО1 то обстоятельство, что условия кредитного договора ею надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Сумма задолженности подтверждается расчетом о задолженности (том 1 л.д.11-18).

В соответствии с расчетом задолженность по кредиту составляет по просрочке ссудной задолженности 788157 рублей 65 копеек; по просрочке процентов 325227 рублей 97 копеек.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильными. Расчет основан на договорных обязательствах. Арифметически верен. 

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику ФИО1 направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 года по просрочке ссудной задолженности в размере 788157 рублей 65 копеек и процентов в сумме 325227 рублей 97 копеек, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 904112 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки до 80000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчик не вносит с мая 2015 года, однако несмотря на эти обстоятельства Банк возврата суммы кредита в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до 21.08.2017 года продолжал начислять ответчику неустойку, размер которой в результате чего является значительным. Как следует из представленного расчета, начисленная ответчику неустойка за просрочку уплаты основного долга – 863668 рублей 02 копейки, превышает сумму самого долга.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, начисленные согласно п.6.3. кредитного договора, в общем размере 80000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии (штрафа) в сумме 25700 рублей.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, ответчик обязана производить погашение кредита аннуитентными платежами в размере 50244 рубля 43 копейки. Платеж состоит из суммы основного долга и процентов. Пунктом 6 кредитного договора 

<

номер> от 22.04.2010 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в виде уплаты неустойки. 

Таким образом, кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии (штрафа) в заявленном истцом размере.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности, не содержит расчет комиссии в размере 25700 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» комиссии (штрафа) в сумме 25700 рублей, не имеется.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом начиная с 22.08.2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 17.%% годовых от суммы просроченной задолженности. Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд 18.09.2017 года, дело рассмотрено 25.12.2017 года, истец имел право на увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. При этом, исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Указать конкретно сумму, взысканную с ответчика не представляется возможным, что так же лишает возможности решить вопрос о судебных расходах.

Отказ в заявленных требованиях не лишает АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» начислять указанные проценты до полного исполнения обязательств и при отказе ответчика от их добровольной уплаты взыскать сумму процентов в судебном порядке, с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 788157 рублей 65 копеек и процентов в сумме 325227 рублей 97 копеек.

Наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита подтверждается материалами дела. 

Таким образом, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. 

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4000000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из экспертного заключения эксперта судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-гарант» С., согласно которой рыночная стоимость жилого дома с кадастровым 

<

номер> и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, на день проведения оценки составляет 9150000 рублей (том 2 л.д.33-77).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В судебном заседании эксперт С. поддержал выводы заключения, пояснив, что стоимость предмета залога, указанная истцом занижена, исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования с нормативными требованиями, даны объяснения по методам исследования.

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, с учетом положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома с кадастровым 

<

номер> и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес> 7320000 рублей 00, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО1 не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

То обстоятельство, что материальное положение истца ухудшилось, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Иные доводы истца по встречному иску о несоответствии договора действующему законодательству, не могут являться основанием для его расторжения. Иные требования истцом по встречному иску не заявлены.

Таким образом, исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 г. в сумме основного долга 788157 рублей 65 копеек, процентов в сумме 325227 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 80000 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, взыскании прочей комиссии (штрафа) в размере 25700 рублей, процентов за пользование кредитом до вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 г. на предмет залога –жилой дом, расположенный по 

<

адрес> земельный участок общей площадью 531 кв.метр с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 7320000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 22.04.2010 г., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24315 рублей 99 копеек.

Согласно платежного поручения № 230362 от 05.10.2017 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 30315 рублей 99 копеек (том 1 л.д.139), подлежала уплате госпошлина в соответствии с заявленными требованиями в размере 24315 рублей 99 копеек, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 г. в сумме основного долга 788157 рублей 65 копеек, процентов в сумме 325227 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 80000 рублей 00 копеек, а всего 1193385 рублей 60 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24315 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 22.04.2010 г. на предмет залога –жилой дом с кадастровым 

<

номер>, состоящий из лит. А, А1, А2, а, а1, служебных построек и сооружений лит.Г, 1,2), расположенный по 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 531 кв.метр с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 7320000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 22.04.2010 г.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 31.01.2018 г.