Дело № 2-4505/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 ноября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в 18 час. 00 мин. в 

<

....> водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

....>, К не справился с управлением, допустив наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего, автомобилю 

<

....>, г/н 

<

....>, были причинены механические повреждения. По факту вышеуказанного события 

<

....> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства Хендай 

<

....> 

<

....>, серии 04

<

....> POF от 

<

....>, истица ФИО1 является страхователем вышеуказанного автомобиля. Действительная стоимость транспортного средства – 1125000 рублей 00 копеек, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) – 82800 рублей. В установленном законом порядке истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о причиненных повреждениях автомобилю 

<

....>/н 

<

....>, а также просила АО «СОГАЗ» организовать осмотр спорного автомобиля. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, направление на ремонт автомобиля в установленном законом порядке не выдала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Альянс Страхование», согласно экспертного заключения 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составила 828021 рубль 05 копеек. Истица просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 828021 рубль 05 копеек, неустойку из расчета на день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 18 час. 00 мин. в 

<

....> водитель автомобиля 

<

....> 

<

....>, К не справился с управлением, допустив наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего автомобилю 

<

....>, были причинены механические повреждения. По факту вышеуказанного события 

<

....> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

....>, серии 04

<

....> POF от 

<

....>, истица ФИО1 является страхователем вышеуказанного автомобиля. Действительная стоимость транспортного средства – 1125000 рублей, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) – 82800 рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В установленном законом порядке истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о причиненных повреждениях автомобилю 

<

....>, а также просила АО «СОГАЗ» организовать осмотр спорного автомобиля. Осмотрев транспортное средство, ответчик АО «СОГАЗ» направление на СТОА не выдал, денежные средства не выплатил. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от АО «СОГАЗ», истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений, также в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя АО «СОГАЗ» для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

....>. Однако, получив данное уведомление, представитель АО «СОГАЗ» на осмотр автомобиля не явился. 

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составила 828021 рубль 05 копеек.

ФИО1 

<

....> обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести с ней расчет страховой выплаты в размере 828021 рубль 05 копеек, а также расходов на услуги эксперта в размере 15000 рублей, однако, ответчик на претензию не отреагировал.

Определением Армавирского городского суда от 

<

....> была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составляет 805300 рублей, УТС составляет 5625 рублей.

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 805300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании УТС, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Пунктом 

<

....> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СОГАЗ» прямо установлено, что к событиям, не предусмотренным настоящими правилами (договором страхования), как страховой случай, относится утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, правилами страхования АО «СОГАЗ» утрата (потеря) товарной стоимости из страхового покрытия исключена, соглашение между сторонами о выплате утраты (потери) товарной стоимости не заключалось, в связи с чем, утрата (потеря) товарной стоимости взысканию с ответчика не подлежит.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

....> 

<

....> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ 

<

....> от 

<

....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета: 82200 рубля (страховая премия) х 3% х количество дней за период с 

<

....> по 

<

....>.

Однако, суд полагает необходимым, руководствуясь абз. 4 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неустойку, не превышающую сумму страховой премии, в размере 82200 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 

<

....> 

<

....>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение её требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 штраф в размере 400000 рублей. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку расходы по её проведению сторонами оплачены не были.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11553 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 805300 (восемьсот пять тысяч триста) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11553 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк