УИД 23RS0014-01-2019-000508-22 

Дело № 2-1187/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 28 мая 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец, ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий ответчицей, распространившей по его мнению заведомо недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, обратился в суд с требованиями к ответчице о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений иска – в сумме 200000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с сентября по конец октября 2016 г. ФИО2 неоднократно направляла на официальный сайт президента РФ Путина В.В., на официальный сайт МЧС России и в приемную первого заместителя главного управления МЧС по Краснодарскому краю ФИО6 обращения с жалобами на него, в которых указывала заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что он коррупционер, который используя свое служебное положение, ущемляет ее права, мешает ей в осуществлении предпринимательской деятельности, злоупотребляет своими должностными полномочиями, а также разместила на сайтах президента РФ, МЧС РФ и в письме в МЧС Краснодарского края ссылки на порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию видео. 

Не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведениями он считает указанные ответчицей:

08.09.2016 в обращении на официальный сайт МЧС России, с письме в приемную первого заместителя главного управления МЧС по Краснодарскому краю ФИО6 с жалобой на него – исполнявшего обязанности начальника надзорной деятельности, а так же 12.09.2016г. в аналогичном обращении на официальном сайте МЧС России: сведения о том, что истец в телефонных звонках угрожал ФИО2 физической расправой и уничтожением ее бизнеса, тюрьмой в адрес ее брата, инициировал внеплановые проверки МЧС России ее предпринимательской деятельности, а так же размещение в этих жалобах ссылок на видеозапись в сети Интернет выставляющее ФИО1 в неблагоприятном свете и признанное решением суда порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию;

30.09.2016 письменном обращении ответчицы на официальном сайте президента РФ Путина В.В. Вх. №997897 в части фраз: «начальник надзорной деятельности может просто закошмарить мой бизнес, просто из-за того, что он придумал, что я якобы причастна к созданию ролика про него». «У меня за месяц не вероятное число проверок, после которых никакое предприятие не выживет», «заявитель - жалобщик ФИО7 находится в дружественных отношениях с ФИО1, второй согласовал проверки - и все конец бизнесу», а так же указания об угрозах ей со стороны ФИО1

18.10.2016 в размещенном на официальном сайте МЧС России Вх. №ГИ- 16738 письменном обращении на имя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС): «весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал ФИО1 - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы ФИО7 - это друг ФИО1 Гагик Васильевич вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально». «Со в всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!» почему такая власть у чиновника?»;

19.10.2016 в размещенном ФИО2 на официальном сайте МЧС России Вх. №ГИ-3204 письменном обращении на имя министра МЧС РФ о том, что административное разбирательство в отношении нее как руководителя фирмы затягивается и волокитится УНДиПР ГУ МЧС России по КК под руководством ФИО1 из-за чего ее бизнес «Закошмарен»;

19.10.2016г. в размещенном ответчицей на официальном сайте МЧС России Вх. №Г"И-16769 письменном обращении на имя министра МЧС РФ о том, что ее не принял руководитель МЧС России по КК ФИО3 к которому у нее было назначено, - ввиду того, что « г-н. ФИО1 приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, что бы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю»;

19.10.2016г. в размещенном ФИО2 на официальном сайте президента РФ Путина В.В. письменном обращении Вх. №1055754 с указанием на то что, «весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал ФИО1 - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы ФИО7 - это друг ФИО1 Гагик Васильевич вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально». «Со всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!» почему такая власть у чиновника?»;

19.10.2016г. в размещенном ответчицей на официальном сайте президента России Вх. №1056262 письменном обращении на имя президента РФ Путина В.В. о том, что ее не принял руководитель МЧС России по КК ФИО3 13.А. к которому у нее было назначено так как «г-н. ФИО1 приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, что бы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю».

Он так же указал, что последовавшие неоднократные ведомственные проверки, а так же проверки правоохранительных органов не подтвердили обстоятельства указанные ответчицей, но дестабилизировали морально-психологический климат в коллективе, ставили под сомнение авторитет и честь истца, он вынужден был постоянно доказывать свою невиновность. 13.09.2017 истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за клевету, его заявление было принято к производству, в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, он был признан потерпевшим. Данное уголовное дело рассматривалось судом более года и было прекращено по ходатайству ответчицы по неабилитирующим основаниям 22.10.2018.

Истец настаивает на том, что указанными выше действиями ответчицы распространившей безосновательные сведения о совершении им преступлений: злоупотреблении служебными полномочиями, вымогательстве, коррупции, последовавшими за этим неоднократными проверками истица опорочила его честь, достоинство и репутацию честного и порядочного гражданина, при том, что он никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, чем причинила ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Обосновывая довод о физических страданиях истец указал в иске, что вследствие постоянных жалоб ответчицы, он находился круглосуточно в состоянии стресса, это негативно сказалось на его здоровье, ухудшился сон, он неоднократно обращался в медицинские учреждения с проблемами сердца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях основываясь на доводах приведенных выше.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчицы, не оспаривая факта распространения приведенных истцом сведений, их несоответствие действительности и их порочащий характер, - иск не признала, поскольку полагает недоказанным факт причинения указанных в иске моральных и физических страданий истца, причинно-следственную связь между указанными истцом последствиями и действиями ответчицы, сам провоцировал ее на указанные действия. Кроме того, представитель ответчицы заявила о несоразмерности заявленных требований причиненному вреду, полагая их необоснованно завышенными поскольку ФИО2 является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В данном случае, истец просит суд взыскать компенсацию вреда в виде нравственных и физических страданий причиненных ему в результате распространения ответчицей, с целью причинить ему вред, заведомо не соответствующих действительности сведений умаляющие его честь и достоинство.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам настоящей категории, истцу надлежит доказать факт распространения спорных сведений, их порочащий характер, а так же характер и размер вреда причиненный этим распространением. На ответчице лежит обязанность доказать соответствие действительности распоространенных сведений, правомерность своих действий. 

Судом установлено, что 08.09.2016 ФИО2 обратилась на официальный сайт МЧС России, с письмом в приемную первого заместителя главного управления МЧС по Краснодарскому краю ФИО6 с жалобой на начальника надзорной деятельности ФИО1, 12.09.2016г. продублировала свою ее на официальном сайте МЧС России. В своих жалобах ответчица указывала, что истец в телефонных звонках ей угрожал ФИО2 физической расправой и уничтожением ее бизнеса, тюрьмой в адрес ее брата, инициировал внеплановые проверки МЧС России ее предпринимательской деятельности, указала в своих жалобах ссылки на размещенную в сети Интернет видеозапись, которая признана решением Динского райсуда от 26.06.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, а так же постановлением суда кассационной инстанции по этому же делу от 28.03.2018 – содержащей порочащую честь и достоинство истца информацию. 

30.09.2016 ФИО2 разместила письменное обращение на официальном сайте президента РФ Путина В.В. Вх. №997897 с указанием следующих фраз: «почему начальник надзорной деятельности может просто закошмарить мой бизнес, просто из-за того, что он придумал, что я якобы причастна к созданию ролика про него». «У меня за месяц не вероятное число проверок, после которых никакое предприятие не выживет», «заявитель - жалобщик ФИО7 находится в дружественных отношениях с ФИО1, второй согласовал проверки - и все конец бизнесу», вновь указала об угрозах ей со стороны ФИО1

18.10.2016 ФИО2 разместила на официальном сайте МЧС России Вх. №ГИ- 16738 письменное обращение на имя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС) с указанием: «весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал ФИО1 - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы ФИО7 - это друг ФИО1 Гагик Васильевич вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально». «Со в всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!» почему такая власть у чиновника?»

19.10.2016 ФИО2 разместила на официальном сайте МЧС России Вх. №ГИ-3204 письменное обращение на имя министра МЧС РФ о том, что административное разбирательство в отношении нее как руководителя фирмы затягивается и волокитится УНДиПР ГУ МЧС России по КК под руководством ФИО1 из-за чего ее бизнес «Закошмарен».

19.10.2016г. ФИО2 разместила на официальном сайте МЧС России Вх. №Г"И-16769 письменное обращение на имя министра МЧС РФ о том, что ее не принял руководитель МЧС России по КК ФИО3 к которому у нее было назначено, - «вероятно, г-н. ФИО1 приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, что бы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю».

19.10.2016г. ФИО2 разместила письменное обращение на официальном сайте президента РФ Путина В.В. Вх. №1055754 с указанием на то что, «весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал ФИО1 - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы ФИО7 - это друг ФИО1 Гагик Васильевич вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально». «Со всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!» почему такая власть у чиновника?»

19.10.2016г. ФИО2 разместила на официальном сайте президента РФ Вх. №1056262 письменное обращение на имя президента РФ Путина В.В. о том, что ее не принял руководитель МЧС России по КК ФИО3 13.А. к которому у нее было назначено. «Вероятно, г-н. ФИО1 приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, что бы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю».

13.09.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара с заявлением о привлечении ответчицы в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за совершение указанных выше действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 07.06.2017 уголовное дело по обвинению ответчицы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию было принято к производству мирового судьи, ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением этого же мирового судьи от 22.10.2018 названное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и данного постановления, подсудимая ФИО2 просила прекратить дело в связи с истечением сроков давности, пояснив, что защитником ей разъяснены все последствия, связанные с прекращением дела, в том числе и то, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление не обжаловалось в предусмотренном законом порядке и вступило в законную силу.

Истец не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет государственные и ведомственные награды.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе из материалов уголовного дела № 1-1/18-25 судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара, указанным выше постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным по делу факт распространения приведенных выше сведений.

Доказательств соответствия названных сведений действительности суду не представлено, напротив, Главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Южного регионального центра МЧС России ФИО10 по обращениям ФИО2 от 08.09.2016 и 12.09.2016 о неправомерных действиях заместителя начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой, 28.09.2016 вынесен Акт № 1-32-411 согласно которому, в ходе проверки фактов неправомерных действий ФИО1 не установлено. 

Главным специалистом отдела (по вопросам противодействия коррупции) Южного регионального центра МЧС России ФИО11 по обращению ФИО2 30.09.2016 на официальный сайт Президента РФ о проведении ГУ МЧС России по Краснодарскому краю надзорных мероприятий была проведена проверка, по результатам которой 21.10.2016 вынесен Акт № 1-32-435 о результатах проведенной проверки, согласно которому фактов неправомерных действий должностных лиц, связанных с назначением надзорного мероприятия не установлено.

Также главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Южного регионального центра МЧС России ФИО10 была проведена проверка по обращениям ФИО2 от 18.10.2016 №ГИ-16738, от 09.10.2016 №ГП-16815, от 19.10.2016 №ГП-16786, от 19.10. № ГИМ-3204, от 19.10.2016 №ГИ-16769 адресованным президенту РФ, Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о неправомерных действиях сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, по результатам которой 31.10.2016 вынесен Акт № 1-32-435 о результатах проведенной проверки, согласно которому фактов неправомерных действий ФИО1 не установлено.

Кроме того, распространенные ответчицей сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не соответствующие действительности утверждения о совершении истцом преступлений, недобросовестности в работе умаляют его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распространение несоответствующих действительности порочащих сведений не имело под собой никаких оснований и не может быть рассмотрено как реализация гражданского долга, суд полагает целью распространения таких сведений причинение вреда истцу путем злоупотребления правом предоставленным ей ст. 33 Конституции РФ направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок что недопустимо в соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, приведенными выше действиями ответчицы, нарушенные личные неимущественные права истца подлежат судебной защите в соответствии с указанными выше положениями ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы денежной компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, суд принимает во внимание характер и содержание указанных выше распространенных ответчицей сведений, способ и длительность их распространения, степень их влияния и то, насколько его честь и достоинство при этом были затронуты, индивидуальные особенности истца не привлекавшегося к административной и уголовной отвественнгсти, имеющего государственные и ведомственные награды, а так же, принимая во внимание материальное положение ответчицы, учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, в целях устранения последствий допущенного нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 150 000 руб. 

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических страданий по делу суду не представлено и в удовлетворении этой части иска суд полагает отказать.

Указанные выше доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между факторами причинения вреда и его наступлением, его недоказанности, а так же несоразмерности, - суд отклоняет как несостоятельные ввиду бездоказательности и противоречия установленным судом, перечисленным выше обстоятельствам, кроме того, ответчица, опровергая доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию компенсацией вреда, не представила доказательства существования иной причины возникновения этого вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2019.

Председательствующий: