Дело № 2а-3536/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаев М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 ФИО17, к старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по КБР ФИО2 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО3 ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по КБР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определениями судьи от 17 мая 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к разбирательству в судебном заседании и назначено судебное заседание по нему.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

29 мая 2020г. судебным приставом - исполнителем Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 192297/18/07009-ИП от 14.11.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1391/2018 от 08.08.2018, выданного Мировым судьей судебный участок №6 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 136138,0 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". 

Сведения об окончании исполнительного производства получена ООО "СААБ" 19.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО СААБ не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Ссылаясь на нормы ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец обращает внимание, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку решение суда на дату обращения не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, заявляет вопросы о том, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, Пристав направил запросы:

1. на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

2. в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

3. в негосударственные пенсионные фонды;

4. в государственный центр занятости по выплате пособи;

5. в ПФР,

6. в ИФНС РФ по КБР,

7. в АО «Реестр»,

8. операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

9. в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

10. в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

11. в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

12. в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

10. в УФМС;

11. в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

12. в Министерство юстиции на наличие судимости;

13. в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

При этом административный истец просит также проверить в каждом из перечисленных случаев:

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве?

- В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) ответа, привлекалась ли Приставом указанная организация к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ?

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 отменить вынесенное ранее Постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец также просил суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 192297/18/07009-ИП от 14.11.2018, а в случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу заменить его надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 43 КАС РФ и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец также просит обратить внимание, что в связи с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 192297/18/07009-ИП от 14.11.2018, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1391/2018 от 08.08.2018.

В письменных возражениях на поданное административное исковое заявление административный ответчик – ФИО1 указывает, что им во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, направленны запросы вовсе регистрирующие органы г.Нальчик, как дело было передано ему о именно с 24.11.2019. Направленны во все кредитные организации постановления о розыске счетов и вкладов принадлежащих должнику. Выходом по указанному адресу в исполнительном производстве место нахождения должника его имущества не представилось возможным. На обнаруженные счета в банках наложен арест и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, просили оставить данный иск без удовлетворения.

Дополнив возражение, что исполнительный документ не возвращался в связи с его утерей. Также в связи с Указам Главы КБР, №19-УГ от 31.03.2020 выезд по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения и наложения ареста не производился.

Исполнительное производство было окончено и Постановление об окончании направленно взыскателю по адресу РФ, 

<

адрес>. обращая внимание суда на срок пропущенный административным истцом для обращения в суд за признанием незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В административном исковом заявлении указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. Признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 192297/18/07009-ИП от 14.11.2018, предусмотренных ст. 68 ФЗ №-229 Закона об исполнительном производстве.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать Старшего пристава запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 192297/18/07009-ИП от 14.11.2018 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный истец (просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), административный ответчик ФИО1, ФИО2, УФССП по КБР и заинтересованное лицо ФИО4 (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением) в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № 192297/18/07009-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, административный истец - ООО «СААБ» оспаривает законность указанных действия и бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичныеполномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными илииными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части неосуществления необходимого действия затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный десятидневный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с

должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом те же нормы права в их системном единстве со статьей 47 Закона об исполнительном производстве не допускают возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после окончания

им исполнительного производства по основанию.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела в результате совершения административным ответчиком – названным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия им мер принудительного исполнения, которые осуществлялись и в период по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения указанного исполнительного производства, которое передано ему согласно первым действиям указанным в сводке 10.01.2019 требования, содержащиеся в упомянутом исполнительном документе были не в полном объеме выполнены.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, что Приставом предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа: посредством межведомственного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, государственные органы регистрации, в органы в, операторам телефонной связи, в Управление Росреестра по КБР, налоговые органы, БТИ, при этом в некоторые из названных организаций запросы направлены многократно; на все запросы своевременно получены ответы об отсутствии запрашиваемых (либо интересующих) сведений. 

По мимо этого, Приставом принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (10.01.2019)

При этом находит подтверждение довод административного истца о не направлении Приставом запросов в отношении должника в орган ЗАГС, Пенсионный фонд России, в УГИБДД МВД по КБР, в Управление по вопросам миграции МВД по КБР, Бюро кредитных историй, Военный комиссариат, страховые компании, лицензионно-разрешительные органы, а также в Министерство юстиции Российской Федерации, не производилось обращение на взыскания на доходы должника, а также на его денежные средства в банках.

В то же время судебный пристав-исполнитель вправе, как это установлено пунктами 5, 6, 7, 15 ранее упоминавшийся части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без. указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в период двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства всех необходимыхисполнительных действий по выявлению другого, принадлежащего такому должнику, имущества, в том числе и находящегося по месту жительства.

Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в период двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого, принадлежащего такомудолжнику, имущества, в том числе и находящегося по месту жительства.

Кроме того, предписания части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, копий постановлений овозбуждении такого производства; об его окончании; об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; о наложении ареста на имущество должника. 

Материалы настоящего административного дела не содержат, аадминистративным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем, вопреки взаимосвязанным требованиям статьи 62 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждавших бы факты направления копий вышеперечисленных постановлений, вынесенных им в рамках упомянутого исполнительного производства, в адрес административного истца -ООО«СААБ», являвшегося взыскателем по данному производству.

Доводы административного истца об отсутствии реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, по истечении 9 месяцев со дня возбуждения Исполнительного производства оно было окончено Приставом на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом окончание исполнительного производства, оформленное Постановлением судебного пристава-исполнителя, административным истцом не обжалуется, в связи с чем, вопрос преждевременности его окончания не подлежит рассмотрению в рамках признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство окончено, а Постановление о его окончании не обжалуется, суд лишен возможности возложения на Пристава каких-либо обязанностей в рамках оконченного производства.

Суд также обращает внимание, что административный истец, будучи стороной исполнительного производства, вправе самостоятельно знакомиться с его материалами, получать их копии и, в случае выявления в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствий нормам действующего законодательства, заявить о них. Однако заявленные административным истцом требования мотивированы не выявлением конкретных нарушений, а предположением об их совершении, без указания конкретных фактов, и предложение суду проверить их, что также не соответствует нормам КАС РФ.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования административного истца об отмене Постановления и возложении обязанности произвести необходимые действия не исполнимы, поскольку согласно Закону об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа должен находиться в исполнительном производстве, а он согласно возражению утерян. 

Согласно ч. 3 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем, в возражении указано, что исполнительный документ утерян, он не был возвращен.

Сообразно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одним из пунктов в исковом заявлении административный истец просит привлечь к административной ответственности судебного пристава исполнителя по ст.2.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем Кодекс об Административном судопроизводстве не регулирует отношения связанные с привлечением организаций и физический лиц к административной ответственности по Кодексу об административных правонарушениях.

Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР, подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, в его отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.

Утверждение административного истца в том, что в виду действия п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнениясудебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания),наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортныхс редств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), не проводилось судебным приставом проверки имущественного положения, суд находит обоснованными.

Исполнительное производство окончено Приставом на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют, сведения о исполнении полного перечня Приставам указанный в ст.64 Закона «об исполнительном производстве».

В силу ч. 3. ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о направления копии Постановления об окончании административным ответчиком не представлено.

В суд административный иск направлен истцом почтовой корреспонденцией согласно штампу на почтовом конверте 26.04.2021., а сведения об окончании исполнительного производства административному истцу стали известны только 19.04.2021 на сайте УФССП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о признании незаконными действий (бездействия) либо решения Старшего пристава административным истцом не заявлено, оснований для возложения на него указанных в административном исковом заявлении обязанностей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать.

Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР, подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, в его отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО18, выразившееся в неполном исполнении непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 192297/18/07009-ИП, а именно: в не направлении запросов в отношении должника в орган ЗАГС, Пенсионный фонд России, в УГИБДД МВД по КБР, в Управление по вопросам миграции МВД по КБР, Бюро кредитных историй, Военный комиссариат, страховые компании, лицензионно-разрешительные органы, а также в Министерство юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО19 в части признания незаконным его бездействия в остальной части, а также требованиях, заявленных к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО20 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления мотивированного решения суда 11 июня 2021 года.

Председательствующий 

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М.Тогузаев