УИД: 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП "Московский метрополитен" к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 57 038,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное образование с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации занятий в группе № машинистов электропоездов в Учебно-производственном центре Службы профориентации, обучения и развития персонала». Согласно п. 4.1 ученического договора обучающемуся в период обучения ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 30 000 руб.

После успешного окончания обучения, во исполнения п. 1.2 ученического договора между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 28.05.2021г., на основании которого ответчик был принят на работу по профессии помощник машиниста электропоезда в структурное подразделение Эксплуатация/Локомотивные брыгады/Группа подготовки локомотивных бригад электродепо "Братеево" ГУП "Московский метрополитен". Согласно п. 3.3 ученического договора ответчик был обязан проработать в электродепо ГУП "Московский метрополитен" не менее трех лет.

Однако впоследствии трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

Представитель истца ГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд от него поступило заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно положением ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП "Московский метрополитен" и ФИО2 с другой стороны был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу N 2365 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N 2318/к от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации занятий в группе № машинистов электропоездов в Учебно-производственном центре Службы профориентации, обучения и развития персонала».

Согласно п. 4.1 Ученического договора обучающемуся в период обучения ежемесячно выплачивается стипендия, составляющая 30 000 руб. 

П. 1.2 Ученического договора установлено, что после завершения обучения и успешной сдачи квалификационных экзаменов, получения документа установленного образца об окончании курса обучения, получения свидетельства на право управления подвижным составом метрополитена и присвоения соответствующей квалификации, обучающемуся будет предоставлена работа в электродепо ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с имеющимися вакансиями согласно штатному расписанию и определенном Службой подвижного состава. Обучающийся обязан проработать в электродепо ГУП "Московский метрополитен" не менее трех лет.

В соответствии с п. 3.3.8 Ученического договора обучающийся обязан возместить предприятию все понесенные расходы по обучению.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.4, 5.5 Ученического договора обучающийся возмещает предприятию все понесенные расходы на обучение, включая выплаченную стипендию, начисленные пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени, если в течение трех лет после окончания обучения и получения свидетельства он увольняется по собственному желанию, если у обучающегося не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Согласно представленным платежным документам, сумма выплаченной стипендии за период обучения составила 171 897,58 руб.

В соответствии с трудовым договором № от 28.05.2021г., ответчик был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" по профессии помощник машиниста электропоезда в структурное подразделение Эксплуатация/Локомотивные бригады/Группа подготовки локомотивных бригад электродепо "Братеево" ГУП "Московский метрополитен".

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании заявления ответчика по собственному желанию в порядке п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета ответчик из 1097 дней не отработал 364 дней, задолженность по возмещению расходов, затраченных на обучение, составляет 57 038,03 руб.

Истец, обратившись в суд с данными требованиями ссылается на то, что ответчик не возвратил выплаченную стипендию в размере сумма

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Юридически значимым является то, что работодатель вправе требовать возмещения затрат на обучение работника (повышение квалификации) при одновременном наличии таких условиях как соглашение о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока.

Ученическим договором (п. п. 5.4, 5.5) предусмотрена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени только в случае расторжения ученического договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 (если у обучающегося не было уважительной причины для увольнения поданному основанию), п. 3 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае трудовой договор прекращен по заявлению работника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств в рамках ученического договора. Факт получения стипендии в размере 171 897,58 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 207 ТК РФ и условиями ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности о возмещении истцу расходов, связанных с выплатой стипендии.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Всилу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения приказа о прекращении трудового договора с ответчиком (л.д.35). 

С настоящим иском истец обратился в суд 22.01.2025г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявил ответчик. Срок обращения за нарушенным правом истек 30.05.2024г.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина при отказе в иске истцу не возмещается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 57 038 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.