Дело № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 апреля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Громовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 598 412,03 рублей на приобретение автомобиля под 14 % годовых на срок по 17.05.2018 года включительно. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления Банком требования. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 27.11.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Б. в залог транспортное средство: CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000,00 рублей, из которых: основной долг – 145 684,42 руб., задолженность по начисленным процентам 614,67 руб. за период с 30.05.2017 года по 14.11.2018 года, задолженность по неустойке 113 700,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил снизить размер начисленной неустойки, не возражал против обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в настоящее время находится в его собственности, не возражает определить начальную продажную стоимость в размере 260000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2, выступающий на основании ордера, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 598 412,03 руб. на покупку транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации – продавца транспортного средства, оплату услуг ООО «Сибирский Фаворит» (при их наличии), оплату страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. (л.д. 8-13).

Кредит предоставлен сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (договор залога транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15-19, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21).

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами, что подтверждается графиком платежей (л.д.41-43).

Согласно ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 13а). 

Согласно п.2.3.1 договора кредит считается выданным, а обязательство Банка надлежаще исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п.2.3 настоящего договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, осуществив зачисление на счет заемщика денежных средств в размере 598 412,03 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50). Вместе с тем, выполняя распоряжения клиента, Банк из предоставленных денежных средств перечислил по заявлению Заемщика 511 420,00 руб. на расчетный счет продавца транспортного средства – ООО «Сибирский фаворит» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства и 35 075,00 рублей ЗАО СК «Сибирский Спас» для оплаты страховой премии (л.д. 36,37).

13.04.2015 года изменилось наименование Банка с ОАО АКБ Московский Областной Банк на Публичное акционерное общество Московский Областной Банк (ПАО МОСОБЛБАНК) согласно сведениям о юридическом лице с ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, п.2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, и ответчиком не оспорена, обязанность по погашению основного долга по кредиту заемщиком выполнялась нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность по возврату основного долга по договору по состоянию на 27.11.2018 года составила – 145 684,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование кредитом составляют 14 % годовых. Уплату процентов Заемщик обязан осуществлять ежемесячно в дату очередного платежа по основному долгу.

Как установлено судом, заемщиком ФИО1 обязанность по погашению процентов по кредитному договору выполнялась нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 27.11.2018 года задолженность по уплате начисленных процентов за период с 30.05.2017 года по 14.11.2018 года составила 614,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.1, п. 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Что также предусмотрено п.1.1.11 и 1.1.12 Договора залога транспортного средства 

<

...>-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом правомерно начислены пени за нарушение графика возврата суммы кредита и суммы процентов.

По состоянию на 27.11.2018 года сумма неустойки (пени) составляет 113 700,91 руб.

Представленный расчет проверен и признан судом верным, ФИО1 данный расчет не опроверг, своего расчета не представил.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить размер начисленной неустойки до 50 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусматривается подпунктом «а» пункта 4.2.4 кредитного договора (л.д.10), согласно которому Б. вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору, направив Заемщику письменное уведомление.

Как следует из представленных суду материалов дела, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования (л.д. 62).

Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения сумм неустоек.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО1 приобрел у продавца ООО «Сибирский Фаворит» транспортное средство CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 610 000,00 руб.

В соответствии с кредитным договором, договором залога транспортного средства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору данное транспортное средство находится в залоге у истца.

Согласно карточке учета ТС (л.д. 103), автомобиль CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствие с п. 4.3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки оплаты кредита и не вносил периодические платежи.

До настоящего времени ФИО1 кредитные обязательства перед истцом не исполнены.

В связи с чем, у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время задолженность по кредитному договору, установленная судом, является значительной.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2013 года выпуска. 

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО1 по кредитному договору не исполнено, платежи заемщиком осуществляются нерегулярно и не в полном размере, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4.5.4 договора залога от 17.05.2013 года продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

По договору залога транспортного средства сторонами не определена залоговая стоимость заложенного имущества.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в размере 260 000,00 руб., согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства от 15.08.2018 года. (л.д. 65-66), т.е. в пределах средней рыночной стоимости указанного автомобиля. 

Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая письменные доказательства, представленные истцом, а именно заключение по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд считает, что требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 260 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №565 от 10.12.2018 года, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 800,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196299,09 рублей (сто девяноста шесть рублей двести девяноста девять рублей девять копеек), из них: задолженность по основному долгу – 145 684,42 руб., задолженность по уплате начисленных процентов – 614,67 руб., неустойка 50 000 рублей.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 800,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 260 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 12.04.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-336/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.