.

Дело № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием прокурора Леухиной Н.С., 

при секретаре Пасынок О.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 15.08.2016 года в 01.35 часов ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» Е 193 ТХ/39, двигаясь по ул. Камской в районе дома 110, допустил на него, двигавшегося на велосипеде справа по ходу движения автомобиля, наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения в виде "...", а также "...", не причинившие вреда здоровью и не повлекшие его кратковременного расстройства. Гематома в области головы не проходила длительное время и была очень болезненна, у него болела голова в течение трех месяцев, была бессонница, болела ушибленная рука, ссадины и кровоподтеки на лице также были болезненными. Привычный ритм его жизни был нарушен, так как он был вынужден оставаться дома и не выходил на улицу, испытывал не только физические, но и нравственные страдания, испытал сильнейший эмоциональный стресс. Ответчик не интересовался состоянием его здоровья. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменном виде предоставил возражения на иск (л.д. 29-32). Пояснил, что неправомерные действия истца послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение ему повреждений. Каких-либо денежных средств в возмещение морального вреда он истцу не выплачивал. Указал, что ДТП произошло ночью, истец ехал на велосипеде без каких-либо осветительных приборов и светоотражателей, в связи с чем он его не видел, тот внезапно появился перед ним с правой стороны, столкновения избежать не удалось, он задел велосипед автомобилем, после чего была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. При этом сам он двигался с разрешенной скоростью в правой крайней полосе ближе к разделительной полосе, поскольку на том участке дороге на ул. Суворова возле бордюра имеются неровности и расположены люки. Также пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет, в настоящее время в его собственности находится только автомобиль "...", "..." года выпуска. 

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев медицинскую амбулаторную карту ФИО1, материал о прекращении дела об административном расследовании по факту ДТП, произошедшего 15.08.2016 года, гражданское дело мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда № 2-210/2017 года, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.08.2016 года в 01-35 часов ФИО2, управляя автомобилем "...", двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Транспортной в направлении ул. Камской, в районе дома 110, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Бригадой «Скорой помощи» направлен в ГБУЗ «ЦГКБ» с предварительным диагнозом: "...".

При общении в приемный покой ГБУЗ «ЦГКБ» 15.08.2016 года в 01:56 часов ФИО1 осмотрен дежурным врачом и нейрохирургом, что подтверждается выданной справкой № 2016-39400. Ему установлен диагноз – "...". Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2016 года в 01.35 часов в г. Калининграде, на ул. Суворова, 110. В действиях водителя ФИО2 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение требований п. 1. 5 и. 10.1 ПДД РФ. 

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Калининграду от 15.08.2016 по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшему 15.08.2016 по ул. Суворова, 110, в г. Калининграде, следует, что 15.08.2016 года в 01-35 часов ФИО2, управляя автомобилем "...", двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Транспортной в направлении ул. Камской, в районе дома 110, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося справа по ходу движения автомобиля, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, 07.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 п. 2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, данным 15.08.2016 года инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, он двигался по ул. Суворова в сторону выезда из города, шел мелкий дождь, в районе АЗС справа от него стал перестраиваться велосипедист, которого он до последнего не видел, стал ему сигналить, пытался его объехать, но предпринятого маневра ему не хватило, чтобы избежать столкновения, велосипедиста он задел правым крылом.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, составленному 15.08.2016 года в 01-50 часов, состояние дорожного покрытия – мокрое, что согласуется с объяснениями ФИО3 о том, что в момент ДТП шел дождь. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, он передвигался на велосипеде по ул. Суворова, двигался по проезжей части с правой стороны около бордюра, при подъезде к АЗС «Лукойл» последовал удар сзади, он оказался на асфальте, сам встать не мог, кружилась голова, шла кровь, сильно болела спина. Велосипед был оборудовал светоотражающими катафотами. 

Согласно объяснению свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО7, данному инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, 15 августа 2016 года он в 01.35 часов двигался на автомобиле "..." по ул. Суворова от ул. Транспортной по направлению АЗС «Лукойл». По ходу движения, не доезжая около 100-150 метров до АЗС, увидел велосипедиста, который ехал в его направлении посередине проезжей части, он перестроился в правый ряд для поворота на АЗС. В зеркало заднего вида увидел, что велосипедист перестроился в правый ряд. Как только он повернул на АЗС, услышал звук удара, вышел из машины, увидел лежащего на дороге велосипедиста. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на проезжей части на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "..."

У автомобиля "..." повреждены: капот, лобовое стекло, правое крыло переднее, правое зеркало, правое переднее колесо, на данные повреждения указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года.

Как следует из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2016 года в темное время суток – в 01-35 часов. 

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных фотографий как места ДТП, так и велосипеда потерпевшего ФИО1, усматривается, что велосипед не имел ни включенных фар, ни фонарей, не был оборудован световозвращателями, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 «Основных положение по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», велосипед должен быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета. 

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах - фары или фонари.

Рассматривая обстоятельства данного ДТП в контексте соблюдения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных Правил, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ФИО1 п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде причинения телесных повреждений ФИО1

Применительно к спорной ситуации, учитывая темное время суток и моросящий дождь, нарушение потерпевшим ФИО1 пункта 19.1 ПДД суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 2216 от 19.06.2016 года ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: "...". Эти повреждения могли образоваться 15.08.2016 года от действия твердых тупых предметов, какими могли явиться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и ударе о дорожное покрытие, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства. Диагноз: "..." у ФИО1 судебно-медицинским экспертом не подтвержден.

Представленной на обозрение суда медицинской картой амбулаторного больного НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград» на имя ФИО1 подтверждено, что 15.08.2016 года он обратился к врачу-хирургу, предъявляя жалобы на "...". Установлен диагноз – "...". В этот же день он обратился к врачу-неврологу с аналогичными жалобами, установлен диагноз - "..." С жалобой на "..." ФИО1 обращался в августе еще один раз – 17.08.2016 года. Следующее посещение врача невролога датировано 19.10.2016 года, жалобы на "...", в тот же день обращался к терапевту ввиду контроля, установлено удовлетворительное состояние. Данных о последующих обращениях по поводу повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, к врачам представленная медицинская карта не содержит. 

Также 15.08.2016 года ФИО1 провел исследования "..." и "..." в ООО «МРТ-Эксперт Калининград», согласно заключению обнаружены "...", данных за наличие патологических изменений "..." не выявлено. В ПЖК "..." области отмечаются признаки "..."

При изложенных выше обстоятельствах не вызывают сомнений перенесенные истцом физические страдания, необходимость неоднократного посещения лечебных учреждений, проведения различного рода диагностических исследований. Указанные обстоятельства также бесспорно свидетельствуют о нравственных страданиях, "...".А. 

Принадлежность ФИО2 автомобиля "..." в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждена как пояснениями самого ответчика, так и информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд приходит к выводу, что заявленное в иске требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2, по своему существу, является законным и обоснованным. Между тем, наличие допущенной истцом грубой неосторожности на дороге является основанием для снижения компенсации морального вреда. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда равная 100 000 руб. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных в аварии телесных повреждений, период амбулаторного лечения истца и материальное положение ответчика.

Также суд учитывает принципы разумности и справедливости и, принимая во внимание нарушение велосипедистом требований ПДД РФ, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. с указанием о возмещении 2000 рублей из израсходованных им на услуги представителя 25 000 рублей страховой компанией по мировому соглашения. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что доверенностью от 27 марта 2017 года истец ФИО1 уполномочил представлять его интересы в суде ФИО4 (л.д. 8). 

В ноябре 2016 года истец оплатил за ведение гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП 25 000 рублей филиалу КОКА по Ленинградскому району г. Калининграда, получила денежные средства ФИО4, что подтверждается квитанцией № 000343 (л.д. 11).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба от повреждения имущества в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016 года. Согласно условию мирового соглашения ответчик выплачивает истцу денежную сумму в общем размере "..." рублей, из которой "..." – в счет повреждения личного имущества, "..." рублей – оплата услуг адвоката. При этом из содержания искового заявления и материалов гражданского дела № 2-210/2017 следует, что истцом были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей с представлением в подтверждение указанных расходов квитанции № 000343.

Из материалов настоящего дела видно, что представителем истца ФИО4 составлено и подано в суд исковое заявление.

При этом ни в состоявшихся 22 августа и 14 сентября 2017 года предварительных судебных заседаниях, ни в судебных заседаниях 20 ноября и 11 декабря 2017 года представитель истца ФИО4 участия не принимала, каких-либо документов либо доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не представляла. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем истца работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на представителя в связи с рассмотрением дела, в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 28.07.2017 года ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 922 рубля. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.