Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – инспектор по ИАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указано, при этом, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения, указав следующее. Двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, со стороны «КП» в сторону торгового центра «ВЕГА», по 

<

адрес>, в ходе движения решил развернуться и поменять направление движения. Включил левый сигнал поворота, через некоторое время начал маневр, заранее убедившись в безопасности маневра, стал производить разворот влево, и через несколько секунд почувствовал удар в левый бок автомобиля и сразу остановился. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3, двигаясь за автомобилем не соблюдая дистанцию и скоростной режим, выехав на полосу встречного движения в результате произошло столкновение. На месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, с просьбой провести повторное рассмотрение дорожно-транспортного происшествия и установить виновного в происшествии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, отказа в возбуждении неправомерен, поскольку в действиях ФИО3 имеется нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД. 

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, полагала, что из определения подлежит исключению вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло по ее вине. Она должна была перед началом маневра убедиться в его безопасности, а также соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля и скоростной режим. 

ФИО3 участия в рассмотрении жлобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, ФИО3 с формулировкой определения согласна. 

Заслушав ФИО5 и ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, в сторону ТЦ «ВЕГА», решил развернуться в обратную сторону, включил левый сигнал поворота и через некоторое время начал маневр, после чего почувствовал удар в левый бок автомобиля и сразу остановился. Происшествие произошло примерно в 13 час. 15 мин. напротив кафе «Угли». Им расставлены предупреждающие знаки с двух сторон движения и вызваны сотрудники ДПС. Выйдя их автомобиля, увидел, что ДТП произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

В письменном объяснении второй участник ДТП ФИО3 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 40 км/ч. Проезжала 

<

адрес>, когда находящийся с правого края автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявший с включенным левым указателем поворота, неожиданно для нее начал совершать маневр разворота налево, нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение произошло с указанным выше автомобилем «Сузуки» (л.д. 3).

В соответствии со схемой, справкой, ДТП зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, ширина проезжей части составила 16,3 м, Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части под углом по направлении движения в сторону 

<

адрес>, расстояние от его левых колес до края проезжей части составило: переднего – 5,1 м, заднего – 6,1 м, расстояние от заднего левого колеса до угла 

<

адрес> составило 6,1 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен посередине проезжей части под углом, расстояние от его левых колес до края проезжей части составило: переднего – 5,1 м, заднего – 6,8 м, расстояние от его переднего левого колеса до переднего левого колеса автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, составило 1,3 м.

Указаны внешние механические повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - передняя и задняя левые двери, порог справа; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - правое переднее крыло, 

накладка на передние правые крылья, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, внутренние повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при выполнении маневра разворота, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения (л.д.36-44).

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.86-88).

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ГИБДД УМВЛД России по Камчатскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> (л.д.101). 

Согласно обжалуемому определению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой привлечь ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП. В ходе проведения проверки установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 при произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, исчерпывающим образом определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Иные лица таким правом не наделены.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения, полагая отказ в возбуждении дела неправомерным, поскольку в действиях ФИО3 имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

ФИО5 полагала, что из определения подлежит исключению вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло по ее вине.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, вместе с тем, в определении изложен вывод инспектора по ИАЗ об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. С утверждением инспектора по ИАЗ в этой части следует согласиться.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, содержащее указание на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности и одновременно на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит противоречия, подлежащие устранению.

При этом, необходимо учитывать, что недопустимо ухудшение положения лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение инспектора по ИАЗ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из описательной и резолютивной частей вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательной и резолютивной части определения вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.П. Лаевская