Дело №2-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Старая Русса 

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Доброскоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 мая 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Капиталъ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей на срок 35 месяцев. Процентная ставка по договору 50 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по договору, денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы заемщику в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по своевременному внесению платежей истец обратился к мировому судье судебного участка №21 Старорусского судебного района с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Судебным приказом от 27 июля 2015 года требования истца удовлетворены, с ответчиков взыскано 197030 рублей (основной долг - 49463 рубля, проценты за пользование займом - 49052 рубля, пени - 98515 рублей). Денежное обязательство по исполнению судебного акта на настоящий момент в полном объеме ответчиками не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 55000 рублей за период с 28 июля 2015 года по 09 июня 2017 года, пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 1,5% в день на остаток задолженности по основному долгу - 49463 рубля, начиная с 10 июня 2017 года до фактического возврата суммы займа, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. 

Представитель истца КПК «Капиталъ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратились, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3.1 договора займа при расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равными 365 (366), а количество дней в месяце принимается равными количеству дней в месяце. 

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что расчет компенсационных выплат (процентов) и пеней производится с учетом округления до целого рубля.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с заключенным 15 мая 2013 года между КПК «Капиталъ» и ответчиком ФИО1 договором займа № Кооператив обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 50000 рублей на срок 35 месяцев под 50 % годовых, а ответчик ФИО1 в свою очередь, обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. 15 мая 2015 года с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа. 

27 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу №2-913/2015 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа № от 15 мая 2013 года по состоянию на 10 июля 2015 года в сумме 197030 руб. 00 коп., в том числе: 49463 руб. 00 коп. - основной долг, 49052 руб. 00 коп.- задолженность по процентам, 98515 руб. 00 коп. - пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 руб. 15 коп. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчиков пени в размере 55000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что п.4.2 договора займа за несвоевременный возврат очередной суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат займа, то суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислены пени за период с 28 июля 2015 по 09 июня 2017 года в сумме 506006 рублей 49 копеек, размер которых Кооперативом снижен до 55000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер пени (1,5 % в день или 547,5 % в год) в сопоставлении с размером задолженности по займу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 10000 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию пени в сумме 10000 рублей. 

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела, с учетом характера заявленных истцом требований, а также анализа всех представленных сторонами доказательств, отсутствия сведений об уважительности причин неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей (подтвержденные платежными документами) также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 925 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» пени в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 1,5% в день на остаток задолженности по основному долгу 49463 рубля с 10 июня 2017 года до фактического исполнения ответчиками решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 11 августа 2017 года мотивированного судебного решения. 

Председательствующий судья Д.В. Третьяков