36RS0010-01-2020-000595-52 

Дело № 1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 мая 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Линчика А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской консультации г.Борисоглебска филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 3131 и ордер № 193811972 от 21 мая 2020 года,

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по делу № 4-175 от 08 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.

04 октября 2019 года, примерно в 12 часа 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 08 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по делу №4-175 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление своим транспортным средством- скутером марки «IRBIS X 50 RR» без государственных регистрационных знаков.

Выполняя свой умысел, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время сел за руль указанного скутера и поехал по своим делам. Осуществляя около 14 часов 58 минут 04 октября 2019 года движение в районе дома №62 по улице Советской города Борисоглебска Воронежской области и, управляя транспортным средством- скутером марки «IRBIS X 50 RR» без государственных регистрационных знаков, подсудимый совершил остановку. У находящихся рядом сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 . о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

По сведениям, содержащимся в справках бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Эртильская районная больница» от 31 октября 2019 года ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 121, 122). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно справки серия МСЭ-2018 №0579238, выданной 05 июня 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №22» ФИО2 установлена бессрочно 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности и имеющихся заболеваний, участие в боевых действиях суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым избран особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер марки «IRBIS X 50 RR» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, - вернуть по принадлежности ФИО2; компакт - диск с видеозаписью составления административного материала– хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья подпись С.В. Хабибулина