П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года пос.Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

29 января 2017 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на нее В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснив, что 29 января 2017 года осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> на автомобиле № в сторону г.Тулы, когда в 

<

адрес> увидел девушку, переходившую дорогу слева направо вне пешеходного перехода, применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 29 января 2017 года по пешеходному переходу переходила проезжую часть автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> когда ее сбил автомобиль под управлением ФИО4 Переходить дорогу вне пешеходного перехода в том месте, о котором говорил в судебном заседании ФИО4, не было необходимости и возможности, поскольку ее дом расположен в противоположной стороне, а большие сугробы по краям проезжей части не позволяли перейти дорогу вне пешеходного перехода – единственного места, где сугробов не было. 

Представитель потерпевшей ФИО7 поддержал позицию ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, объяснения свидетелей, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 29 января 2017 года в 17 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем допустил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью (л.д. 2).

Из пояснений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО6., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что оценивая действия ФИО4 в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении он указал на нарушение п.1.5 Правил, поскольку нарушение скоростного режима и правил проезда пешеходных переходов, предусмотренных п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, охватываются этим пунктом Правил. О совершении наезда на пешехода в районе пешеходного перехода также свидетельствовал протокол осмотра места административного правонарушения, в котором имелась ссылка на дорожную разметку 1.14.1.

Из рапорта об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.4).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.19). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы следует, что происшествие произошло в районе пешеходного перехода, на что указывают линии дорожной разметки 1.14.1 и дорожный знак (л.д.6-12). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности и в совокупности являются легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.29-30). 

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, 29 января 2017 года она переходила дорогу по пешеходному переходу на автодороге 

<

адрес>, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств. Пройдя половину перехода, неожиданно справа от себя увидела автомобиль, который совершил на нее наезд (л.д.22).

Нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО2, ставший непосредственным очевидцем аварии, и ФИО3, находившийся в этот момент неподалеку.

В частности свидетель ФИО2, сославшись, что ранее не давал показания, так как не знал о проводимой проверке, пояснил, что 29 января 2017 года шел в магазин в 

<

адрес>, когда увидел, как ФИО1, переходившую проезжую часть по переходному переходу, сбила автомашина 

<

данные изъяты>. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 29 января 2017 года он видел ФИО1 около пешеходного перехода на автодороге 

<

адрес>. Позже узнал, что на нее совершил наезд автомобиль №. Указал, что магазин и дом ФИО1, расположенный на противоположной стороне улицы, находятся ниже пешеходного перехода в сторону г.Новомосковска, и у ФИО1 отсутствовала необходимость идти за пешеходным переходом на расстоянии нескольких метров по направлению в г.Тулу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми. 

Из письменных объяснений ФИО4, соответствующих его пояснениям в судебном заседании, следует, что 29 января 2017 года он осуществлял движение на автомобиле № в сторону г.Тулы, когда в 

<

адрес> сбил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть за границами пешеходного перехода в 4-5 метрах. В поле его зрения девушка появилась, когда находилась на середине проезжей части. 

Такие же показания в судебном заседании дала свидетель ФИО5, находившаяся в момент происшествия в автомашине ФИО4 в качестве пассажира. 

Выслушав показания ФИО4 и сопоставив их с совокупностью всех исследованных и проанализированных по делу доказательств, обстоятельствами дела, суд не доверяет его показаниям, считает его вину полностью доказанной, а непризнание вины расценивает избранной позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности за содеянное им правонарушение. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 переходила проезжую часть за границами зоны пешеходного перехода, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу, что в силу приятельских отношений свидетель пытается помочь ФИО4 избежать административной ответственности. 

Позиция ФИО4 опровергается совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью. Так, из представленных доказательств следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО4 не снизил скорость и, не учитывая интенсивность движения, вел транспортное средство с постоянной скоростью, не контролируя ситуацию на дороге. Ссылка на переход пешеходом ФИО1 проезжей части вне пешеходного перехода опровергается фототаблицей с места происшествия, где автомобиль ФИО4 находится в непосредственной близости от пешеходного перехода, а тормозной путь начинается до подъезда к пешеходному переходу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель не предпринял мер к предупреждению происшествия, тогда как, зная о приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, обязан был убедиться в отсутствии на нем пешеходов, вступающих на проезжую часть. О том, что при подъезде к пешеходному переходу потерпевшая уже была на проезжей части свидетельствуют показания ФИО4 и свидетеля ФИО5, пояснивших, что они увидели ФИО1, когда та уже находилась на середине проезжей части. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 12.24 ч.1, 29.7, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>