РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.05.2017 года директор ООО «.....» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.33 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он является директором ООО «.....» с 07.03.2017г, о чём 17.03.2017 года внесена запись о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2017г., составленном УПФР в г.Донецке РО, должностным лицом ООО «.....» не представлены в УПФР в срок до 21.11.2016 года уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОМС и ТФОМС за 3 квартал 2016 года, а решением мирового судьи он, ФИО1, признан виновным в непредоставлении указанного расчёта за 4 квартал 2016 года.

В суд ФИО1, должным образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил

Представитель УПФР в г.Донецке РО в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие жалобы ФИО1 

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КРФоАП, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает доводы жалобы ФИО1 убедительными, а требования об отмене Постановления мирового судьи от 11.05.2017г. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 - 2) и обжалуемом судебном акте выводы о непредставлении в установленный срок обществом, директором которого является ФИО1, уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОМС и ТФОМС за 3 квартал 2016 года.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 отрицает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения с указанием на то, что он является директором ООО «.....» только с 07.03.2017 года, о чём имеется приказ по ООО «.....» от 06.03.2017г. и внесена запись о внесении изменений в сведения о ООО «.....», содержащиеся ЕГРЮЛ (л.д. 25 - 26).

В подтверждение доводов ФИО1 в материалы дела представлена копия приказа от 06.03.2017 года, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью ".....»", о прекращении полномочий генерального директора УЕЮ, и назначении с 07.03.2017г. генеральным директором Общества ФИО1, а также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «.....» 17.03.2017г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, из содержания которого следует, что прекращены полномочия руководителя юридического лица УЕЮ. с 06.03.2017г., и возложены полномочия руководителя на ФИО1

Аналогичные сведения были представлены мировому судье одновременно с протоколом ..... от 24.04.2017г. по ч.2 ст. 15.33 КРФоАП, составленным начальником УПФР в г.Донецке РО в отношении ФИО1 (л.д. 2-4).

Таким образом, на день составления указанного протокола – 24.04.2017 года, УПФР в г.Донецке РО было достоверно известно, что ФИО1 является директором ООО «.....» с 07.03.2017 года, и не может быть привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33 КРФоАП за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, за 3 квартал 2016 года. 

Однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду назначения директором ООО «.....» с 07.03.2017 года и прекращением с 06.03.2017 года полномочий директора этого общества УЕЮ

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.05.2017г. N 5-197/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «.....» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.05.2017 № 5-197\2017, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ООО «.....» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ ЛОБОДА Н.А.