РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя ответчика адвоката Родненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. В связи с неоднократными нарушениями сроков погашения данного кредита, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 237 724 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 577 руб. 22 коп.

Суду место жительства ответчика ФИО1 не известно. Исходя из ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Родненко О.И., назначенного судом согласно ст. 50 ГПК РФ.

Представитель АО КБ «Пойдем!» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Родненко О.И. иск не признал, в связи с отсутствием на то полномочий, одновременно просил суд уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключили кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику 100 000 руб. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит равными долями ежемесячно и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных Договором. Получив кредитные денежные средства, вместе с тем, ФИО1 обязательства по Договору не исполнила. 

Из представленного истцом расчёта, который не оспорен ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору, составила 237 742 руб. 39 коп., в том числе: 74 916 руб. 16 коп. - задолженность по возврату основного долга; 34 252 руб. 74 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 128 573 руб. 49 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение заёмщиком платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 ст.452 ГК РФ).

АО КБ «Пойдем!» направило заёмщику претензию о расторжении кредитного договора и возврате задолженности. Вместе с тем, данные требования ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования необходимо признать правомерными. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств размера штрафных санкций, заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взыскание неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При решении вопроса о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. По мнению суда, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, поскольку, как усматривается из материалов дела, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 1% за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства до 25000 руб. Снижая размер неустойки, суд полагает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 883 руб. 38 коп., соразмерно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть с 04.12.2017 кредитный договор, заключенный между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по возврату основного долга кредита в размере 74 916 руб. 16 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 252 руб. 74 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 38 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-707/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»