Дело № 2-3580/2020

73RS0004-01-2020-004996-16 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка № являются ФИО2 и ФИО3

В 2018 году ответчики возле межевой границы земельных участков на расстоянии менее 10 метров от его (истца) дома выкопали выгребную яму, запах от которой, достигая жилых помещений, причиняет большие неудобства. Кроме того, ответчики высадили на своем земельном участке вдоль забора фруктовые деревья, которые препятствуют попаданию солнечных лучей на его (истца) земельный участок. На просьбу перенести выгребную яму и фруктовые деревья в другое место, подальше от смежной границы, супруги ФИО6, ответили отказом. То как в настоящее время расположена выгребная яма и фруктовые деревья на земельном участке ответчиков, не соответствует нормам СанПиН и СНиП.

Просил возложить на ответчиков обязанность перенести в сторону своего земельного участка выгребную (сливную) яму и пять фруктовых деревьев в соответствии с соблюдением нормативных требований СНиП.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнил, что от вырытой ответчиками ямы возле смежной границы с его земельным участком исходит сильный неприятный запах, который чувствуется даже в его доме. Также близко к забору ответчиками посажены 2 яблони и абрикос. Просил устранить нарушение его прав, как собственника земельного участка, путем проведения работ, определенных заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что добровольно ответчики устранить выявленные нарушения не согласны. Просила устранить нарушение его прав, как собственника земельного участка, путем проведения работ, определенных заключением судебной экспертизы.

Представитель истца адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с результатами экспертизы согласен в полном объеме. Вопросов к эксперту не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что действиями ответчиков права истца ничем не нарушены. С результатами судебной экспертизы не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка № 63/2 являются: ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (3/8 доли) и несовершеннолетние ФИО4 (1/8 доли), ФИО5 (1/8 доли).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что на принадлежащем ответчикам земельном участке произведена установка под землей на границе с его земельным участком бочки для сбора жидких бытовых стоков с негерметизационной крышкой, а также посажены с нарушением санитарных норм фруктовые деревья, чем были нарушены его права.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 03.11.2020 не подключенная к системе канализации 

<

адрес> в г.Ульяновске яма, расположенная возле межевой границы с земельным 

<

адрес> со стороны дома ответчиков, является выгребной (имеется подземный выгреб, воды из которого подлежат откачке). 

Также экспертом указано, что не подключенная к системе канализации 

<

адрес> сливная яма не соответствует нормативным требованиям в части ее расположения на расстоянии менее 8 м от соседнего жилого 

<

адрес>, а в случае не герметичности выгреба (установить не представляется возможным ввиду заполнения выгреба водами – имеются косвенные свидетельства в виде просадки земли на близ расположенной территории, попадание влаги в нижнюю часть стены погреба домовладения № 

<

адрес>) – в части его не герметичности. Для устранения выявленных нарушений, необходимо осушить яму, демонтировать или заполнить землей.

Возведением ответчиками исследуемой выгребной ямы затрагиваются интересы истца, с технической точки зрения имеется угроза здоровью в связи с неправильным ее размещением и возникновением в следствии этого негативных последствий: отвратительные запахи, вредные для здоровья человека; развитие опасных бактерий, заражающих почву; при отсутствии герметичного выгреба конструкции ямы, происходит вытекание сточных вод в землю, вызывая ее проседание и заболачивание почвы.

Кроме того, эксперт отметил, что расположение вдоль межевой границы 2 яблони и абрикос не соответствуют нормативным требованиям в части недостаточности расстояния до межевой границы (менее 2 м). 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в его распоряжении имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы. 

Таким образом, в суде установлено, что яма, расположенная возле межевой границы с земельным участком № 

<

адрес> со стороны дома ответчиков, является выгребной, не соответствует нормативным требованиям в части ее расположения на расстоянии менее 8 м от соседнего жилого дома истца, в связи с чем подтверждается угроза нарушений прав ФИО1 на санитарно-эпидемиологическое благополучие действиями ответчиков ФИО9 по установке выгребной ямы в нарушение экологических требований (отвратительные запахи, вредные для здоровья человека; развитие опасных бактерий, заражающих почву; при отсутствии герметичного выгреба конструкции ямы, происходит вытекание сточных вод в землю, вызывая ее проседание и заболачивание почвы) на земельном участке 

<

адрес>. Также расположением 2 деревьев яблони и абрикоса ответчиком без соблюдения отступа от межевой границы (не менее 2 м) нарушает права истца.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении ее прав ответчиками нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом анализа действующего законодательства, приведенного выше, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части.

Суд полагает необходимым с целью устранения нарушения прав истца возложить на ответчика обязанность осушить яму, расположенную возле межевой границы между земельными участками № 

<

адрес> со стороны дома ответчиков, демонтировать или заполнить землей; пересадить 2 яблони и абрикос, принадлежащие ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 с соблюдением отступа от межевой границы земельных участков.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, нарушение его прав со стороны ответчиков было установлено по его первоначальным доводам, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в полном объеме с ответчиков, в размере 15 680 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, осушить яму, расположенную возле межевой границы между земельными участками № 

<

адрес> со стороны дома ответчиков, демонтировать или заполнить землей; пересадить 2 яблони и абрикос, принадлежащие ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 с соблюдением отступа от межевой границы земельных участков.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 680 руб., по 7840 руб. с каждого 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года.