Дело №2-486/5-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 05 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 22.11.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил выставленную по договору задолженность. На основании изложенного просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.05.2017 года по 22.11.2017 года, в сумме 143728 руб. 52 коп., в т.ч.: 96304 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 32432 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 14991 руб. 85 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 57 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что исковые требования признает частично. Неоднократно ставила Банк в известность о том, что в силу сложившегося тяжелого материального положения в ближайшее время не сможет исполнять обязанности по кредитному договору. Считает сумму штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп. необоснованной завышенной и применить ст.333 ГК РФ. Также указала на начисление ей Банком ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты и применение Банком штрафной санкции за пропуск 3-го ежемесячного минимального платежа несколько раз подряд за одно и то же нарушение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № путем подачи заявления-анкеты на выпуск кредитной карты – оферты с Тарифным планом ТП 7.27, которую Банк акцептовал путем предоставления кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>., а ФИО1,, в свою очередь, активировала данную кредитную карту. 

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по номеру договора №

Помимо заявления-анкеты, подписанной ответчиком, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) ( далее – УКБО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифы и индивидуальные условия договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена до заключения кредитного договора, согласна и в случае заключения кредитного договора обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – анкете.

Согласно п.п.5.1- 5.3 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом, о размере которого информирует клиента в счете-выписке. 

Согласно п.5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п.5.6 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также дату и сумму минимального платежа (п.п.5.7 Общих условий).

Сумма минимального платежа по кредиту определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11 Общих условий).

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2%.

Годовая плата за обслуживание взимается ежегодно в дату, соответствующую дате взимания в предыдущий раз. В случае смены программы лояльности порядок взимания регламентируется Общими условиями программ лояльности. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты первый раз взимается в дату формирования первого счета-выписки, в котором по договору кредитной карты была зафиксирована первая расходная операция, инициированная клиентом.

Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать сумму задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.

Штраф за неоплату минимального платежа не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

Неустойка при неоплате минимального платежа действует на весь кредит в случае неоплаты минимального платежа. Действие ставки заканчивается в дату формирования счета-выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты минимального платежа. В период начисления неустойки, указанные в п.п. 1.2 и 10 ставки действуют независимо от выполнения условий беспроцентного периода.

Плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту, и который Клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий).

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Как следует из материалов дела, и не отрицает ответчик ФИО1 в своем заявлении, последняя получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее. После чего начала активно ею пользоваться, что подтверждается выпиской по номеру договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.9.1 Общих условий, в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

Как следует из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору кредитной линии № и выписки по номеру договора, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, 

с октября 2017 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не производит. Согласно заявлению ФИО1, последняя не оспаривает факт наличия задолженности по договору кредитной карты. 

22.11.2017 года Банк расторг договор и направил в адрес ответчика Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности по Договору кредитной линии № и справке о размере задолженности, задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 05.05.2018 года составляет 143728 руб. 52 коп., в т.ч.: 96304 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 32432 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 14991 руб. 85 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд при разрешении настоящего дела принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, ответчиком не оспорен и не представлен иной расчет задолженности.

Как установлено судом, задолженность по настоящему договору кредитной карты ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности по основному долгу – 96304 руб. 19 коп., просроченных процентов – 32432 руб. 48 коп.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о начислении последней ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты, поскольку требований о взыскании суммы указанной комиссии истцом не заявлено.

Относительно размера требований о взыскании с ответчика суммы штрафа по кредитному договору, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафа за неуплату минимального платежа, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита ( с октября 2017 года ответчиком платежи по кредиту не производились), соотношение суммы штрафа и основного долга, размер договорного штрафа, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о снижении размера заявленного к взысканию штрафа до 10000 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что штрафная санкция за пропуск 3-го ежемесячного минимального платежа по кредитному договору начислена Банком несколько раз подряд за одно и то же нарушение, поскольку, как следует из материалов дела, штраф за пропуск уплаты ежемесячного платежа начислен ответчику Банком в размере, установленном условиями договора кредитной карты, заключенного между Банком и ответчиком (п.9 Тарифного плана).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05.05.2018 года в размере 138736 руб. 67 коп., в т.ч.: 96304 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 32432 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 10000 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 57 коп., а всего 142811 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья Е.А. Бокадорова