Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора Матыцына В.В., 

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению от 23.10.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцынав В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.04.2025 А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по его заявлению от 23.10.2024 по факту неправомерных действий сотрудников полиции при его задержании. 

09.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в удовлетворении жалобы А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что проверка по его заявлению о преступлении должна была проводиться сотрудниками ОМВД по Октябрьскому району, так как неправомерные действия сотрудников полиции имели место быть на территории Октябрьского района, с принятием соответствующего процессуального решения. Отмечает, что он был помещен в /__/ и ФКУ СИЗО-1 сотрудниками полиции, и им было достоверно известно его местонахождение. Сам факт передачи его заявления в военную прокуратуру им не оспаривался. Считает, что судом был неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного решения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, верно определив предмет судебного контроля, мотивировав свои выводы. 

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 в адрес ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступил материал КУСП № 24415 от 23.10.24 по заявлению А. по факту неправомерных действий сотрудников полиции при его задержании, который был зарегистрирован в КУСП № 36002 от 30.10.2024. В ходе рассмотрения данного заявления, было принято решение передать материалы проверки КУСП № 36002 от 30.10.2024 по подведомственности военному прокурору Томского гарнизона, о чем заявитель был письменно уведомлен по месту своего жительства по адресу: /__/, который, как пояснил заявитель в судебном заседании, был им указан при обращении с заявлением (л.д. 14-18). 

При таких обстоятельствах, бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по заявлению А. от 23.10.2024 отсутствует, принятое должностными лицами органа дознания решение о передаче материалов проверки по заявлению А. по подведомственности военному прокурору Томского гарнизона, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. 

Доводы заявителя о том, что его заявление должно было быть рассмотрено по существу сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с принятием соответствующего процессуального решения, являются его субъективной оценкой вопроса о подведомственности собственного заявления. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий