№ 1-99/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 20 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В., 

при секретаре Филипповой И.Д., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Каблукова И.В., 

представившего удостоверение № 1756 и ордер № 0025 от 11.10.2017г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 20 декабря 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года, наказание не отбыто, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, и ФИО1, проходили мимо дома№18 по ул.Тарасенко в Ленинском районе г.Магнитогорска. По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, совершить тайное хищение автомашины отечественного производства со всеми находящимися в ней материальными ценностями, чтобы в дальнейшем её разукомплектовать и продать на запчасти в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги поделить между собой поровну, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, согласилось. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым они будут вскрывать автомашину с разных сторон, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, заведет двигатель автомашины, замкнув провода замка зажигания, и управляя ею, они доедут до 

<

адрес>, чтобы совместно разукомплектовать автомашину и продать её на запчасти в пункт приёма металлолома.

Так, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, и ФИО1, заранее договорившись о совершении преступления, увидели автомашину ВАЗ-21074 государственный регистрационный №, принадлежащуюТАН, припаркованную у дома№18 по ул.Тарасенко в Ленинском районе г.Магнитогорска, которую ФИО1 предложил похитить. После чего, действуя в продолжение своего совместного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанной автомашине, где действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 подошел к водительской двери, и, повернув личинку замка рукой, открыл водительскую дверь. Затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, сел на водительское сиденье, где сломал руками кожух рулевой колонки, замкнул провода замка зажигания, таким образом, завел двигатель автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Совместно с ФИО1 скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, совместно тайно похитили указанную автомашину стоимостью 15 000 руб., в бензобаке которой находилось 20 л бензина АИ-92 стоимостью 36,95 руб. за 1 литр, на общую сумму 739 руб., в багажном отделении которой находился ручной насос с манометром стоимостью 2000 руб., в салоне которой находились детское автокресло стоимостью 1500 руб., магнитола стоимостью 1000 руб. с флеш-картой объёмом 16 Гб стоимостью 500 руб., АКБ «Амега» стоимостью 500 руб., в подкапотном пространстве находился АКБ «Bear» стоимостью 1500 руб., генератор стоимостью 3500 руб., бензонасос стоимостью 600 руб., бесконтактная система зажигания стоимостью 2300 руб., машинное масло стоимостью 620 руб., помпа стоимостью 810 руб., ремень генератора стоимостью 130 руб., принадлежащиеТАНСвоими совместными преступными действиями, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, причинили потерпевшейТАНзначительный материальный ущерб на общую сумму 30 699 руб. В последующем, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после кражи автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный № 74, принадлежащей ТАН,, совершенной им в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, под управлением последнего приехали на участок местности, расположенный на полевой дороге около лесополосы, на расстоянии 1500 м от пос.Желтинский Агаповского района Челябинской области на удаленном расстоянии от жилого массива, где по внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное уничтожение чужого имущества и для сокрытия следов, совершенного ими преступления, ФИО1 накачал в пластиковую бутылку бензин из бензонасоса вышеуказанной автомашины, облил бензином заднее сидение автомашины, поджёг спичку, последнюю кинул в салон, тем самым поджег заднее пассажирское сидение. После чего убедившись, что огонь разгорелся и охватил весь салон автомашины, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожил автомашину ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № стоимостью 15000 руб., принадлежащую ТАН в бензобаке которой находилось 20 л бензина АИ-92 стоимостью 36,95 руб. за 1 литр, на общую сумму 739 руб., в багажном отделении которой находился ручной насос с манометром стоимостью 2000 руб., в салоне которой находились детское автокресло стоимостью 1500 руб., магнитола стоимостью 1000 руб. с флеш-картой объёмом 16 Гб стоимостью 500 руб., генератор стоимостью 3500 руб., бензонасос стоимостью 600 руб., бесконтактная система зажигания стоимостью 2300 руб., машинное масло стоимостью 620 руб., помпа стоимостью 810 руб., ремень генератора стоимостью 130 руб. Своими преступными действиями ФИО1 умышленно уничтожил имущество потерпевшей ТАН, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 28699 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по двум преступлениям, признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник – адвокат Каблуков И.В. поддерживает ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшая ТАН не возражала против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ предусматривают наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ – категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, по всем преступлениям, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 в медицинских учреждениях на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает сезонно, спиртными напитками не злоупотребляет. 

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку им совершены два преступления в период отбывания наказания по ранее вынесенному приговору. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершены два преступления категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким суд не считает возможным применить в данном случае, при этом учитывает данные о личности подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. 

ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО1 соответствующие выводы из предыдущего осуждения для себя сделал. Он трудоустроился, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сведений о нарушении порядка отбывания условного осуждения по предыдущему приговору уголовно-исполнительной инспекцией суду не представлено, ущерб потерпевшей возмещен. Суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 20 декабря 2016 года. Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить наказание: 

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; 

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными один раз в месяц; 

- не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства АКБ «Bear» 6 СТ на 55 Аh в корпусе черно-оранжевого цвета, кузов от автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знакМ469СУ 74 возвратить по принадлежности потерпевшейТАН, сняв ограничения по пользованию и распоряжению. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Н.В.Кульбакова