Дело № 10-5447/2023 судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ефременкова В.М. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период со 02 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Осина Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, размер наказания снизить до минимально возможного или назначить с учетом положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что его исправление возможно достигнуть при условном наказании без изоляции от общества. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и потерпевшая не настаивала на строгом наказании, ущерб ей погашен в полном объеме, она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Отмечает, что он по месту жительства и 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков В.М. в интересах осужденного просит приговор отменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое не отвечает принципам справедливости и законности, не соответствует тяжести преступления и данным о личности осужденного. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, гражданских исков.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ в судебном заседании, и подтвердившего показания, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал о совершении хищения чужого имущества; показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний судом не допущено, показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц получены в установленном порядке.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, с учетом предъявленного ему обвинения, с которым согласился осужденный. В ходе судебного заседания государственный обвинитель не поддержал обвинение в части квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем данный признак был обоснованно исключен судом из квалификации действий осужденного. 

При этом квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение. Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> находившегося на охраняемой и огороженной (забор) территории пункта приема металла, а по смыслу уголовного закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Принимая решение о наказании ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела, учтено и состояние здоровья. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Ефременкова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья