Судья Сангаджиева О.А. дело № 33-1052/2025 материал № 13-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Басангова Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установила:

представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя следующим.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 г. исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании расходов на обучение удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» денежные средства в счет возмещения расходов по соглашению от 5 апреля 2019 г. № в размере 26 880 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по ученическому договору от 18 февраля 2022 г. № в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 494 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 г. решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по соглашению от 5 апреля 2019 г. № в размере 26 880 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В связи с частичным удовлетворением требований иска с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» понесенные судебные расходы: оплата государственной пошлины – 12 150 руб., почтовые расходы – 1 429 руб. 32 коп., оплата услуг представителя – 100 000 руб., транспортные расходы – 42 792 руб.

В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО3 просила оставить данное заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, а в случае рассмотрения его по существу – отказать в удовлетворении или снизить размер судебных расходов, считая его чрезмерно завышенным. Указала, что сведения о расходах на транспорт для проезда к месту судебного заседания имеют противоречия и сами по себе не свидетельствуют о несении таких расходов именно по указанному гражданскому делу. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы также не подлежат удовлетворению, так как жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель истца ПАО «Аэрофлот», извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 606 руб. 14 коп.

В частной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 716 руб. 61 коп. Не оспаривая установленный судом размер судебных расходов, понесенных ответчиком, в общей сумме 110 371 руб. 32 коп., в том числе оплата государственной пошлины – 6 150 руб., почтовые расходы – 1 429 руб. 32 коп., оплата услуг представителя – 60 000 руб., транспортные расходы – 42 792 руб., ФИО2 указал, что исковые требования истца удовлетворены на 23,244 % из расчета (250 000 руб. от цены иска в 1 075524 руб.), в связи с чем с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы не 23,2 %, а 76,756 % или 84 716 руб. 61 коп.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 г. исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании расходов на обучение удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» денежные средства в счет возмещения расходов по соглашению от 5 апреля 2019 г. № в размере 26 880 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по ученическому договору от 18 февраля 2022 г. № в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 494 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 г. решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по соглашению от 5 апреля 2019 г. № в размере 26 880 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2024 г. произведен поворот исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 г., в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» взысканы денежные средства в размере 837 592 руб.; на Мирнинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 77 646 руб. 49 коп., взысканные в рамках исполнительного производства от 10 января 2024 г. №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения.

Интересы ФИО1 по указанному гражданскому делу согласно договору оказания юридических услуг, протоколов судебных заседаний представлял ФИО2

В связи с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком понесены следующие расходы:

- почтовые расходы на отправку сторонам копий апелляционных жалоб 13 января 2024 г. и 18 сентября 2024 г., копий дополнений к апелляционной жалобе 29 ноября 2024 г., копий кассационной жалобы, что в общей сумме составило 1 659 руб. 76 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 г., апелляционной жалобы на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 г., кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 г., а также за подачу ходатайства о повороте исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 г. и за подачу частной жалобы на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2024 г. в общей сумме 12 150 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, в размере 42 792 руб.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 10, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с направлением сторонам по делу копий процессуальных документов, оплатой государственной пошлины, услуг представителя, а также затрат на транспорт для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний. При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принял во внимание характер спора, степень его сложности, взаимосвязь понесенных ответчиком расходов с рассмотрением гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принцип разумности и справедливости, установив, что судебные расходы ФИО1, подлежащие взысканию, составили в общей сумме 110 371 руб. 32 коп., из которых согласно правилу о пропорциональном распределении взысканию подлежат расходы в размере 25 606 руб. 14 коп.

С выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в указанном размере следует согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 5 и 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 почтовых расходов, а также затрат, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, расходов на транспорт для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, при этом признал обоснованными расходы на общую сумму 110 371 руб. 32 коп.

Судом установлено, что расходы ФИО1 при направлении сторонам копий процессуальных документов (апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, кассационной жалобы) фактически составили 1 659 руб. 76 коп.

В то же время, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими к взысканию почтовые расходы в заявленном размере, а именно в сумме 1 429 руб. 32 коп.

Кроме того, суд установил, что ответчиком были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 150 руб. (при подаче апелляционных, кассационных жалоб, а также ходатайства о повороте исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 г. и частной жалобы на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2024 г.)

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 г. и частная жалоба на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2024 г. оставлены без удовлетворения, суд верно указал, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Также суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 60 000 руб.

В данном случае суд принял во внимание факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных им услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем признал, что указанный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителем ФИО2 к месту проведения судебных заседаний.

Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела, равно как и их взаимосвязь с рассмотрением иска ПАО «Аэрофлот» к ФИО1

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Более того, возражений относительно снижения размера судебных расходов до 110 371 руб. 32 коп. представителем ФИО2 не заявлено, частная жалоба таких доводов не содержит.

ФИО2, считая определение суда подлежащим изменению, фактически исходил из того, что судом неверно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, указывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то есть требование иска ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов, понесенных на обучение ответчика в сумме 1 075 524 руб. 87 коп., признано обоснованным только в размере 250 000 руб., следовательно, ФИО1 присуждаются расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Аэрофлот», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просило взыскать расходы на обучение в общей сумме 1 075 524 руб. 87 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 г., признана обоснованной сумма расходов на обучение ФИО1 в размере 898 964 руб. Вместе с этим, с учетом материального положения ответчика на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, до 250 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы, согласно которым иск ПАО «Аэрофлот» признан обоснованным только на сумму 250 000 руб., а в остальной части иска отказано, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижение размера ущерба само по себе не означает, что исковые требования ПАО «Аэрофлот» являлись изначально незаконными и необоснованными.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что обоснованными и доказанными являются понесенные истцом расходы на обучение ответчика в размере 898 964 руб., с учетом этого и производится распределение судебных расходов.

В этой связи указание в жалобе на то, что иск ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 удовлетворен на 23,24 % (250 000 руб. от 1 075 524 руб. 87 коп.), в связи с чем пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы не 23,24 % от установленного судом размера судебных расходов (110 371 руб. 32 коп.), а 76,76 % или 84 716 руб. 61 коп., судебная коллегия признает несостоятельным.

Безотносительно доводов частной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, исходил из следующего принципа расчета:

250 000 руб. от 1 075 524 руб. 87 коп. составляет 23,24 %;

23,24% от 110 371 руб. 32 коп. (установленный судом размер судебных расходов) составляет 25 606 руб. 14 коп.

С указанным принципом расчета судебная коллегия не согласна, поскольку, как видно из материалов дела, требования ПАО «Аэрофлот» фактически признаны обоснованными на 83,58 % (898 964 руб. от 1 075 524 руб. 87 коп.), следовательно, размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ответчика, составляет 18 122 руб. 97 коп. (16,42 % от 110 371 руб. 32 коп.).

Данные обстоятельства судом при определении размера судебных расходов не были учтены, но вместе с тем, учитывая, что определение суда в указанной части истцом не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в определенном им размере.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.А. Басангов