Дело № 2-755/16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

Сальского городского прокурора, 

С участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МБОУ СОШ № 5 г. Сальска о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, МБОУ СОШ № 5 о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также вреда по потере органа в сумме 500000 рублей, причиненного в связи с нанесением ее сыну, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ответчика, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пребывания их в МБОУ СОШ № 5 тяжких телесных повреждений в виде разрыва селезенки, с последующим оперативным вмешательством и удалением данного органа. Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ Сальского отделения ГБУ РО "БСМЭ", вред квалифицирован как "тяжкий вред здоровью". 

Согласно постановлению от 22.01.2017, старший следователь Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области СШГ., рассмотрев сообщение о преступлении № 1025 пр-16 от 23.12.2016, установил, что в действиях несовершеннолетнего ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций, если это деяние совершено в отношении малолетнего. Субъектом указанного преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет, на что указывает ч. 2 ст. 20 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним и совершил его в возрасте 12 лет, в связи, с чем в силу ч. 3 ст. 27 УПК РФ в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления.

В результате причинения несовершеннолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, действиями несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетний ФИО7 испытал: боль от перенесенного оперативного вмешательства и последствий его, обиду, страх, разочарование, которые могут быть компенсированы ответчиком в случае выплаты истцу денежной суммы в указанном истцом размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ст.ст. 150, 151, 1064, просила взыскать солидарно с ответчиков, законных представителей несовершеннолетнего ФИО8, а также МБОУ СОШ № 5 г. Сальска в пользу истца ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб., а также компенсацию по потере жизненно важного органа в сумме 500000 рублей.

Определением Сальского городского суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, отец несовершеннолетнего ФИО8 

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель, действующий по доверенности, ФИО1, поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца ФИО1 обозначил испрашиваемую сумму в 500 000 рублей как сумму, предназначенную компенсировать расходы истца на реабилитацию ребенка после перенесенной операции и утраты селезенки.

ФИО4 в своем выступлении в прениях указала, что ее сын был лишен самого главного – здоровья, подвергся негативным эмоциям, когда ответил отказом пойти на перемене на улицу играть в снежки (что нарушает внутренний распорядок школы), и получил телесные повреждения от одноклассника. Полагает, что в семье М-вых детям не донесли, что такое добро, зло, справедливость, совесть, честь и другие нормы поведения и морали, а их сын Игорь, не имея внутреннего контроля, считает возможным самоутверждаться за счет заведомо более слабых детей путем насилия.

В результате случившегося она испытывала тревогу, страх, неприятные тяжело переносимые чувства за жизнь и здоровье своего ребенка.

Ее сын также помимо физических, испытывал и испытывает нравственные страдания, так как он занимался футболом, мечтал о карьере военного, что теперь невозможно. Это спровоцировало дисциплинированного и уравновешенного ребенка на агрессивное и вызывающее поведение по отношению к преподавателям. Как указывает ФИО4, в личной беседе со школьным психологом ей были обещаны наблюдение за психологическим состоянием и еженедельные занятия с Димой по психологической реабилитации, тем не менее, ни одного занятия проведено не было. Вместо того, что бы направить его обиду в позитивное русло, на него писали докладные, а ей звонили из школы и настаивали на личном присутствии на уроках физкультуры. Сын вынужден был заниматься на каникулах с учителями, так как пропустил занятия в школе, что также внесло неудобства в их привычную жизнь.

Таким образом, указывает истец, в результате физической боли от причиненной травмы, перенесенной операции по удалению жизненно важного незаменяемого органа, постоянной сдачи анализов, посещений и консультаций врачей, физических ограничений, перенесенной тяжелой психологической ситуации ее сыну Рыжику Дмитрию причинен моральный и физический непоправимый вред здоровью, который сказывается на дальнейшей жизни ребенка. Ей, как матери пострадавшего ребенка, также причинены продолжительные страдания, связанные со страхом за жизнь и здоровье сына. Указывает, что ей было тяжело общаться с семьей М-вых, и она не понимает, почему именно она должна просить их о помощи. Иск просит удовлетворить.

ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что именно в результате активных действий их сына ФИО7 получил такую травму, но не признали требования о компенсации вреда в заявленной сумме. Поясняли, что они просили прощения у семьи пострадавшего, приобретали все лекарства, на которые указывала им ФИО4, кроме того, предлагали материальную помощь истцу, но она отказалась, мотивируя тем, что ей неизвестно, что будет дальше и сколько может потребоваться денег, и куда. Данное обстоятельство истец не отрицала (л.д. 94-95). Не возражали против суммы компенсации морального вреда в 20 тысяч рублей.

Представитель МБОУ СОШ № 5 г. Сальска ФИО9 в ходе судебного разбирательства охарактеризовала обоих несовершеннолетних с положительной стороны, не отрицала вины учебного заведения в случившемся, это было первый раз в школе. После случившегося с Рыжик Д. стало строже дежурство учителей на переменах, отмечается повышенное внимание с их стороны к детям, уделяется внимание поведению детей и на родительских собраниях, совещаниях с учителями. Школа также предлагала родителям Рыжик Д. материальную помощь, никто не думал, что дело дойдет до суда, ФИО4 отказалась, мотивируя тем, что пока ничего не нужно (л.д. 95).

Представитель ответчиков, ФИО2, в письменных возражениях также заявленную сумму компенсации морального вреда 300 тысяч рублей полагал завышенной. Указал, что травму ФИО7 получил в результате обоюдного обмена ударами, что говорит о том, что оба ученика нарушили правила поведения для обучающихся МБОУ СОШ № 5 города Сальска, то есть действия Рыжик Д. также способствовали получению травмы. Сотрудниками школы были оперативно организованы мероприятия по оказанию ему медицинской помощи. Впоследствии родители несовершеннолетнего ФИО8 непосредственно оказывали материальную помощь семье Рыжик в части погашения расходов на лечение. Несовершеннолетним ФИО8 были принесены искренние извинения, истец данного обстоятельства также не отрицала.

Не согласился с утверждениями истца о том, что судьба ребенка практически поломана. Указал, что как пояснял свидетель, врач, проводивший операцию Рыжик Д., мальчик может вести обычную полноценную жизнь, при соблюдении им здорового образа жизни.

Доход семьи ФИО10 в совокупности составляет не более 36000 рублей в месяц, и удовлетворение иска на сумму, превышающую этот доход, может поставить семью на грань разорения.

Представляя в настоящем судебном заседании и интересы МБОУ СОШ № 5 г. Сальска, указал, что школа является муниципальным учреждением, и просто не имеет такой статьи расходов, как возмещение вреда, следовательно, любая сумма для этих целей будет извлекаться из денежных средств, которые должны быть освоены на приобретение необходимого ученого материала, т.е. страдать будут все школьники.

Как указал ФИО2, требование о компенсации тяжкого вреда по потере внутреннего органа - селезенки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, не состоятельно по тем основаниям, что доказательств расходов на данную сумму истцом не предъявлено. Кроме того, данный аспект отношений регулируется законодателем в области компенсации морального вреда, и другой вариант возмещения в данном случае не предусмотрен.

С учетом сказанного, просил в требовании о компенсации тяжкого вреда по потере внутреннего органа - селезенки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства опрашивался свидетель – несовершеннолетний учащийся ФИО11 – с соблюдением требований процессуального законодательства при его допросе, из показаний которого в совокупности с объяснениями сторон и данными в материалах дела, установлены события дня 03.12.2016. 

Кроме того, судом допрошен врач хирургического отделения МУЗ ЦРБ Сальского района, ФИО12, проводивший операцию Рыжику Д., который указал, что никаких последствий удаления селезенки для ребенка не будет, он так же будет развиваться, единственное, что иммунологическая система будет хуже работать, но только в переходный период, не больше. 

Свидетель ОИП., учитель физкультуры МБОУ СОШ № 5, показала, что она работает с учениками Рыжик Д. и ФИО8 два года, Дима очень активный, доброжелательный, спортивный мальчик, в настоящее время от ее уроков освобожден, но он приходит в зал, пытается прыгать, участвовать в занятиях, что ему запрещено, она вынуждена прибегать к помощи родителей, классного руководителя, чтобы он вообще не приходил к ней на уроки. 

Выслушав объяснения лиц-участников процесса, свидетелей, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда в целом законными и обоснованными, но явно завышенным, подлежащими частичному удовлетворению, в части требований о взыскании 500 тысяч рублей – не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

В силу ст. 1073 ГК РФ За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 4 указанной статьи, Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

То есть, указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Статьей 51 названного Закона (в той же редакции) установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения ФИО4 в суд с иском о компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что 03.12.2016 ее сыну, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ответчика, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пребывания их в МБОУ СОШ № 5 в результате удара в живот причинены тяжкие телесные повреждения в виде разрыва селезенки, что потребовало срочного оперативного вмешательства и удаления данного органа. Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ Сальского отделения ГБУ РО "БСМЭ", вред квалифицирован как "тяжкий вред здоровью" (л.д. 9-10). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области СШГ., рассмотрев сообщение о преступлении № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в действиях несовершеннолетнего ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций, если это деяние совершено в отношении малолетнего. Субъектом указанного преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет, на что указывает ч. 2 ст. 20 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним и совершил его в возрасте 12 лет, в связи, с чем в силу ч. 3 ст. 27 УПК РФ в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления (л.д. 41-44).

Истец указывает, что в результате причинения несовершеннолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, действиями несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетний ФИО7 испытал: боль от перенесенного оперативного вмешательства и последствий его, обиду, страх, разочарование, которые могут быть компенсированы ответчиком в случае выплаты истцу денежной суммы в указанном истцом размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 5 г. Сальска составлен акт № 26 о несчастном случае с обучающимся ФИО7, из содержания которого следует, что в начале перемены после пятого урока первой смены (12.20-12.30) ученики шестого класса переходили из кабинета в кабинет для продолжения занятий. Выйдя из класса с урока английского языка точно по звонку, ФИО8, одноклассник потерпевшего, предложил Дмитрию идти играть в снежки, но тот отказался. Этот ответ не понравился Игорю, и он дал подзатыльник однокласснику. Дима стал отмахиваться от одноклассника, и Игорь ударил его кулаком в живот с левой стороны в районе нижнего ребра. После удара Дмитрию стало плохо. Преподаватель-организатор ОБЖ ФИО15 увидел бледного мальчика и позвал на помощь заместителя директора. МЕМ зам. директора и ЗАМ оказали первую помощь ученику. Минут через 10 он стал жаловаться на болевые ощущения в области подреберья. Диму перенесли в учительскую на диван. Все это время рядом с учеником находились классный руководитель ГЛВ., учитель ОБЖ ЗАМ заместитель директора по ВР МЕМ.

О случившемся была поставлена в известность и приглашена в школу мама потерпевшего, вызвана машина отделения «скорой помощи» МБУЗ ЦРБ. После осмотра мальчик в сопровождении мамы был доставлен в приёмное отделение МБУЗ ЦРБ, где было проведено полное обследование. На основании установленного диагноза ребенок был прооперирован.

Согласно данному Акту, причиной несчастного случая стало нарушение правил безопасного поведения на переменах. После случившегося были разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, перечень которых отражен в Акте. Лицами, допустившими нарушения правил охраны труда и техники безопасности указаны ФИО13, классный руководитель 6 «в», ФИО14, дежурный учитель (л.д. 36-37). 

Согласно выписному эпикризу из стационарной карты больного № 13729 ФИО7 находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ с 03.12.2016 по 13.12.2016 с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок I ст. (л.д. 12).

В судебном заседании ответной стороной не оспаривались обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений Рыжику Д., с уточнением, что со стороны потерпевшего также были удары ФИО8, диагноз и тяжесть телесных повреждений не оспаривались.

Решая вопрос о лицах, подлежащих ответственности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Возражая против иска, представитель ответчиков ФИО2 указывает на то, что в отношении ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 111 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении учителя ФИО14 по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д. 54). 

Между тем, суд в ходе исследования произошедших событий, оценки представленных доказательств, независимо от результатов проверки, итогом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что между действиями несовершеннолетнего ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. 

Под виной учреждения понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

В ходе производства по делу суд приходит к выводу о виновности МБОУ СОШ № 5, это и показания свидетеля ФИО11, и объяснения руководителя школы, и имеющийся в материалах дела Акт о несчастном случае, согласно которому, как уже указывалось судом, причиной несчастного случая стало нарушение правил безопасного поведения на переменах, лицами, допустившими нарушения правил охраны труда и техники безопасности, являются ФИО13, классный руководитель 6 «в», ФИО14, дежурный учитель. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вред здоровью малолетнему ФИО7 был причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место неосуществление должного надзора за малолетними учащимися со стороны образовательного учреждения, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда несет МБОУ СОШ № 5 г.Сальска. Данный ответчик не представил доказательства того, что обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ребенка, возникли не по вине учреждения. 

Что касается вины законных представителей несовершеннолетнего ФИО8, суд, приходя к выводу о ее наличии, указывает следующее. В отношении вины законных представителей действует общее положение о ее презумпции, т.е. для освобождения от ответственности они должны доказать, что вред возник не по их вине. Вина законных представителей может иметь такие проявления, как безответственное отношение к воспитанию детей, что может выражаться как в активной форме (плохой пример своим отрицательным поведением), так и в пассивной (самоустранение от воспитания, попустительство озорства); безответственное отношение к осуществлению надзора за несовершеннолетними (безнадзорность); иные формы игнорирования своих семейных обязанностей в отношении детей (отсутствие внимания к ним).

В доказательство отсутствия своей вины родитель (усыновитель), опекун должны привести убедительные доводы о невозможности осуществления воспитания ребенка и надзора за ним.

В данном случае установлено, что семья М-вых – полная, благополучная, как следует из характеризующих материалов (л.д. 58, 108), из объяснений сторон, в частности, руководитель МБОУ СОШ № 5 указывала, что претензий к поведению ФИО16 не имелось и не имеется, напротив, после случившегося он стал спокойнее, его поведение изменилось в лучшую сторону, он не бегает по коридору, а стоит перед кабинетом и повторяет уроки, наставления матери не проходят бесследно (л.д. 94).

Тем не менее суд указывает на следующее. ФИО8, получив отказ Рыжика Д. на предложение пойти с ним поиграть на улице в снежки, не оставил его в покое, а продолжал настаивать. После повторного отказа, как пояснил ФИО11, «начал затрагивать Диму» (л.д. 96), и как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ – «ответ не понравился Игорю, и он дал подзатыльник однокласснику», нанес удар в живот Рыжику Д. (л.д. 36). 

Такая негативная реакция ФИО8 на несогласие с его желаниями, поведение, допускающее применение силы в отношении отказавшего ему одноклассника, по убеждению суда, есть, прежде всего, результат недоработки воспитания ребенка, попустительство, недонесения родителями до сына мысли о том, что нельзя в подобных ситуациях действовать с позиции силы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства отсутствия вины ответчиками, как школой, так и родителями ФИО8, не представлены, в случившемся имеется вина, как их, так и вина образовательного учреждения. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, попустительство противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона. Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители) (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В данном случае, суд полагает степень ответственности родителей малолетнего и образовательного учреждения в зависимости от их степени вины в долевом выражении возможно установить равными. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Сторонами не оспаривается факт причинения сыну истца – малолетнему ребенку, телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, а, следовательно, претерпевание им физической боли, нравственных страданий, связанных с перенесенным оперативным вмешательством, утратой жизненно важного органа, отсутствие возможности заниматься активными видами спорта. Также не вызывает сомнения у суда то, что все это не могло не причинять нравственных страданий матери пострадавшего ребенка, истца по делу. 

Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – 300 000 рублей. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений ФИО7, поведение самого пострадавшего – «отмахивался от ударов», как указано в Акте, требования разумности и справедливости, характер полученных травм, материальное положение семьи М-вых, подтвержденное документально в судебном заседании (л.д. 110-111), а также не может не учитывать, что одним из ответчиков является муниципальное бюджетное учреждение – школа, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям разумности, справедливости. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков 300000 рублей явно завышены, сумма в 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. При этом, руководствуясь распределением размера ответственности равными долями, необходимо по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого, а всего – 100 000 (сто тысяч) рублей взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с МБОУ СОШ № 5 г.Сальска, в остальной части необходимо отказать. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец также просила взыскать в ее пользу 500 000 рублей как компенсацию тяжкого вреда по потере жизненно важного органа. В качестве обоснования данного требования представитель истца указал необходимость взыскания с ответчиков средств на реабилитацию ребенка после такой травмы. 

В силу ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, находя верной позицию ответной стороны, изложенную в прениях представителем ответчика ФИО2 Даже если расценивать данную сумму как направленную на реабилитацию, то в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств нуждаемости в такой реабилитации, несения каких-либо расходов в этом направлении. Напротив, на вопросы суда, ответчиков о том, необходимо ли ребенку лечение в профильном санатории, профилактории, рекомендовано ли оно врачами, понесены ли затраты родителями на такое лечение, ФИО4 отвечала отрицательно, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Суд считает, что какого-либо иного обоснования, кроме как охватываемого понятием «моральный вред», данная формулировка требования – компенсация тяжкого вреда по потере внутреннего органа – не предполагает, но в этой части суд уже изложил выводы.

Таким образом, в части взыскания с ответчиков 500 000 (пятисот тысяч) рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МБОУ СОШ № 5 г. Сальска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях, по 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с каждого. 

Взыскать с МБОУ СОШ № 5 г.Сальска в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 200 (двести) руб., по 100 (сто) рублей с каждого. 

Взыскать с МБОУ СОШ № 5 г.Сальска государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 100 (сто) рублей. 

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МБОУ СОШ № 5 г. Сальска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании вреда, связанного с потерей внутреннего органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова 

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2017.