№ 2-1795/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518674 руб. 43 коп., в том числе: 20 380 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 32 771 руб.73 коп. - задолженность по уплате процентов, 465 522 руб. 27 коп. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8386,74 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,15% в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 518674 руб. 43 коп. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признала частично в сумме основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил снизить размер неустойки до 1000 руб. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не отрицается самой ответчицей. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,15% в день. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 26.06. 2018 у неё образовалась задолженность в размере 518 674 руб. 43 коп., в том числе: 20 380 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 32 771 руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов, 465 522 руб. 27 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств исполнения по кредитному договору в искомой сумме ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об отзыве лицензии Банка, и не знал по каким реквизитам платить кредит, суд находит не состоятельным.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве лицензии у банка, и предоставлении реквизитов, что подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае отзыв лицензии Банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных условиями договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности Банка.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 2% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом штрафных санкций до 5 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что заявленная Банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8386 руб. 74 коп., подлежат взысканию с ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58152 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 16 коп., в том числе: 

20 380( двадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 

32 771 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов, 

5000 (пять тысяч) руб. – штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева