К

<

...> Дело № 12-429/2021

УИД: 66RS0004-01-2021-005456-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ЕкатеринбургуФИО2 от 05.05.2021, вынесенное в отношении:

ФИО1,

<

...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 18810066210004441603 от 05.05.2021 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей, за то, что тот 05.05.2021 в 08 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», г.р.з. 

<

...> нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустив пешехода.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что нарушение правил дорожного движения им не допущено, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода им не было создано помехи для движения пешехода, поскольку тот находился на значительном расстоянии, при рассмотрении дела сотрудником полиции ему не было предоставлено видео для просмотра, протокол составлен по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление - по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что 05.05.2021 около 08.55 часов двигался по ул.Челюскинцев от ул.Свердлова в сторону пр.Космонавтов в г.Екатеринбурге, стал выполнять левый поворот на привокзальную площадь, проезжая часть в месте пересечения пешеходного перехода имеет четыре полосы движения, он двигался во второй, считая слева направо, в этот момент на четвертую полосу вышел пешеход, который ранее был закрыт тройллейбусом, в связи с чем ФИО1 увидел его поздно, однако, какой либо помехи тому создано не было, каждый двигался без изменения траектории и скорости движения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал на наличие у него видеозаписи правонарушения, однако, ее не продемонстрировал, в копии постановления указано на совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего ему ранее не вменялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.05.2021 ФИО1, 05.05.2021 в 08 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», г.р.з. 

<

...> нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустив пешехода, ответственность за которое предусмотрено ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в представленном суду административным органом постановлении об административном правонарушении № 18810066210004441603 от 05.05.2021 имеются неоговоренные исправления в части указания квалификации деяния по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В копии постановления, представленного ФИО1 соответствующих дописок не имеется, указана ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При предъявлении указанного постановленииинспектору ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 последний указал, что изначально, им ошибочно было указано в данной графе на ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в дальнейшем была подправлена в соответствии с фабулой дела на 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях третьим лицом после того, как он сдал дело в отдел административной практики ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, приведенные событие правонарушения имело место 05 мая 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлениестаршего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 18810066210004441603 от 05.05.2021, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин