УИД 72RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 августа 2025 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Молокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанной жалобой с требованием об отмене определения, составленного в отношении ФИО1 как виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на железобетонное ограждение, разделяющее транспортное потоки. Через какое-то время, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по левой полосе для движения в том же направлении, допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное определение, выданным зам. Командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, определение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на бетонное ограждении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

адрес> №, при движении задним ходом совершил с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с формой изложения в определении обстоятельств произошедшего и с выводами должностного лица об основании для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.И. Молокова