12-255/2020

24MS0064-01-2020-001369-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 июля 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Черкашиной Л.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.04.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей.

Согласно постановлению, 06.04.2020 г. в 23 час. 50 мин. водитель ФИО2, не имеющий прав управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудниками ДПС, доставлен в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес>, где не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Черкашина Л.В. в интересах ФИО2 обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просила его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что в протоколе об отстранении от управления ТС не указан признак, по которому сотрудник полиции установил у ФИО2 опьянение. Из акта освидетельствования усматривается, что у него не было установлено состояние алкогольного опьянения и сотрудник полиции не имел законных оснований для проведения мед.освидетельствования. ФИО2 не отказывался от освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования, запаха алкоголя не было и на момент направления на мед.освидетельствование документов, свидетельствующих о запахе алкоголя составлено не было. Результат освидетельствования на наличие алкогольного опьянения был отрицательный. Кроме того, освидетельствование проводилось алкотестером без предъявления свидетельства о его поверке, в связи с чем, установить являлся ли прибор действующим, не представляется возможным. Состояние алкогольного опьянения имелось у оперуполномоченного ОУР ФИО1, который выпил бутылку пива при движении к 

<

адрес> на служебном автомобиле, в связи с чем управлять транспортным средством стал ФИО2, о чем ФИО1 и сообщил сотрудникам полиции, а так же своему руководству при проведении служебной проверки. Ссылки в оспариваемом постановлении на то, что ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку он полагал, что привлекается к ответственности за управление транспортным средством без путевого листа и водительского удостоверения, о чем свидетельствовал имеющийся у него в наличии единственный протокол о том, что он управлял транспортным средством без путевого листа. Никаких других протоколов ему не выдавали, что также является нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях.

ФИО2 и его защитник Черкашина Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС не указан признак, по которому сотрудник полиции установил у ФИО2 опьянение является несосоятельным, т.к. опровергается этим же протоколом, в котором в пункте оснований полагать, что, лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подчеркнут признак - запах алкоголя изо рта. 

Фраза в акте освидетельствования 

<

адрес> о том, что у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, является лишь следствием того, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на 

медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

Довод о том, что ФИО2 полагал, что привлекается к ответственности за управление транспортным средством без путевого листа и водительского удостоверения и поэтому вину признал, ничем не подтвержден, поскольку в протоколе об административном правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ имеется подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что он получил данный протокол, каких-либо ходатайств не заявлял.

Указанное в жалобе обстоятельство о том, что освидетельствование проводилось алкотестером без предъявления свидетельства о его поверке, не имеет значения для юридической квалификации действий ФИО2, поскольку освидетельствование при помощи указанного прибора фактически не проводилось из-за фальсификации выдоха. Кроме того, в акте мед. освидетельствования № в указана дата поверки прибора.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении от 07.04.2020 года доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, является справедливым. 

Поскольку вина ФИО2 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.04.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова