Судья Буколова Н.А. Дело №22- 11334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 ноября 2025года 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Бабенко С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с возражениями Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО3

на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Бабенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>, по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания на более мягкий вид, незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, содержащим сведения о наличии трех поощрений, судом не учтены положительные данные о его поведении и отношении к труду, отсутствие злостных нарушений, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО2 Московский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО3 указывает на несостоятельность доводов осужденного ФИО2 о незаконности постановления суда, поскольку фактическое отбытие предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания поощрялся 2 раза и имеет одно не снятое взыскание в виде выговора, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, и ходатайство осужденного не поддержано. Полагает, что судом обоснованно принято решение об отказе осужденному ФИО2 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а срок отбытого наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на что ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО2, 

Вместе с тем в постановлении суда отражено и учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного, что за время отбывания наказания ФИО2 имел 2 поощрения и одно действующее взыскание в виде выговора, за порчу вещевого имущества, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, а факты добросовестной трудовой деятельности и поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого вида наказания.

Анализируя приведенные осужденным ФИО2 доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, и сопоставляя их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в судебном заседании не допущено и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Россинская М.В.