П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> Шабалин А.А., заместителя прокурора 

<

адрес> Султанова Т.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Купаташвили ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, т. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание – 14 лет лишения свободы. 

Постановлением Убинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет. Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проживавшего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего его сожительнице ФИО2 №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 №1 в тот момент не находилась дома, путем свободного доступа, прошел в веранду квартиры по указанному адресу, откуда тайно похитил три ковра стоимостью 1000 рублей каждый, телевизор марки «Хитачи» стоимостью 500 рублей. Затем ФИО1 вышел во двор указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 масляный электрообогреватель стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО8, и желая наступления указанных последствий, зашел в комнату указанной квартиры, подошел к кровати на которой лежала ФИО8, и нанес ей не менее 17 ударов руками по голове и шее. От полученных ударов ФИО8 упала на пол. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, ФИО1 нанес ей множественные (не менее 16) ударов ногами по телу и верхним конечностям.

Посчитав свой преступный умысел реализованным до конца, ФИО1 прекратил совершать свои противоправные действия в отношении ФИО8

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота и грудной клетки в виде: кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 4 и 5 межреберье (1), на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота (1), с внутрикожными кровоизлияниями, на правой боковой поверхности грудной клетки в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии (1), в проекции средней трети грудины (1), на боковой поверхности живота справа (1), на задней поверхности грудной клетки слева от средней подмышечной линии до лопаточной линии с 5 по 7 межреберья (1), на задней поверхности грудной клетки по средней линии от 2-го до 4-го грудного позвонка (1); в проекции правой лопатки множественные внутрикожные кровоизлияния; разгибательный перелом тела грудины в третьем межреберье; сгибательные переломы 2,3 ребер справа по окологрудинной, 4,5 ребер слева по окологрудинной, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной и 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линиям; разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной с повреждением пристеночной плевры в области 6,7,8,9 ребер, переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной с повреждением пристеночной плевры в области 7,8 ребер и 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по околопозвоночной линиям; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер и под пристеночную плевру; разрыв сзади на реберной поверхности нижней доли правого легкого, разрыв на реберной поверхности нижней доли левого легкого; очаг ушиба на задней поверхности в нижней доле правого легкого; разрыв селезенки в области нижнего полюса; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; ушиб правой почки, разрыв в области ворот левой почки; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 400 мл), гематоракс справа и слева (наличие крови в плевральных полостях по 150 мл).

Указанная травма живота и грудной клетки состоит в прямой причинной связи со смертью, вызвала развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), в подбородочной области несколько справа (1), на боковой поверхности шеи справа в 12 см. от средней линии (1), в правой подключичной области (1), на тыльной поверхности правой кисти округлой формы в проекции 2-4 пястных костей (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястной костей (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности в левой дельтовидной области (1), в левой подключичной области (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности в правой дельтовидной области (1); ссадина на верхней губе по средней линии; кровоизлияние на переходной кайме верхней губы с переходом на слизистую губы с ушибленной раной; раны (2) на слизистой нижней губы; ссадины: в левой височной области (1), в левой скуловой области (1), в правой скуловой области (1); кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы: в лобной области слева (1), в правой теменной области (1), в затылочной области слева (1), кровоизлияния в височных мышцах справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.

- тупая травма носа в виде кровоподтека на спинке носа и перелома костей носа, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося вследствие тупой травмы живота и грудной клетки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил следующее: 

по эпизоду №:

с января 2017 года он стал сожительствовать с ФИО2 №1, они проживали в квартире последней по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью ФИО2 №1 – ФИО8 Он не работал, жил за счет заработной платы сожительницы и пенсии ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 лежала в больнице, в 

<

адрес>. В этот период он употреблял спиртное, когда у него закончились деньги, он решил продать некоторое имущество, принадлежащее его сожительнице, чтобы купить спиртное. В сенях дома он взял три ковра, телевизор модели «Хитачи», во дворе дома под навесом взял масляный электрообогреватель, данное имущество он продал жителям 

<

адрес> по 100 рублей каждый предмет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вернулась домой и обнаружила пропажу своих вещей, после чего он рассказал ей о том, что продал их жителям села. ФИО2 №1 потребовала вернуть ей вещи. Поскольку он помнил дом, куда продал телевизор, то выкупил его за 100 рублей и вернул ФИО2 №1. Кому он продал остальное имущество - он не помнит, и где оно сейчас находится - не знает. 

Он не оспаривает, что совершил хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества, но не согласен с размером ущерба, указанным потерпевшей, полагает, что она завышена, поскольку указанное имущество было старым, длительное время не использовалось потерпевшей по назначению, в связи с чем, стоимости не имеет. Телевизор находился в нерабочем состоянии (отсутствовало изображение), был только звук. Ковры хранились в веранде дома свернутыми в рулоны, он их не разворачивал, подробно описать не может, но видел, что один ковер был «подмочен», т.к. при хранении подвергался воздействию влаги, что было видно по краю его поверхности, который выглядел старым, со следами плесени, расцветка была блеклой. Обогреватель был масляный, окрашенный светлой краской, которая местами отслоилась, состоял из 6 секций, электропровод был поврежден, работоспособность электрообогревателя он не проверял. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не отрицал факт совершения им хищения принадлежащего ФИО2 №1 имущества, но полагал, что с учетом степени износа, условий хранения этого имущества его стоимость составляет не более 3000 рублей.

По эпизоду №:

В период нахождения его сожительницы ФИО2 №1 в больнице (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он употреблял спиртное, когда сожительница вернулась из больницы, он прекратил пить, у него начались галлюцинации: ему казалось, что рядом с ним находились «черти» в человеческом обличье, ползали змеи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, по его просьбе, купила ему 1,5 литра пива, которое он пил в течение дня, самогон в тот день он не пил. Обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, помнит, что в квартире ФИО2 №1 они находились втроем: он, ФИО2 №1 и ФИО3, они с сожительницей были в зале, а ФИО3 – в своей комнате. 

Между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Он увидел на плече у ФИО2 №1 «чертей», которых хотел сбросить, для чего ударил ФИО2 №1 несколько раз. Затем он пошел в комнату ФИО3, с какой целью – не помнит. Зайдя в комнату, он увидел перед собой кучу змей, которые «кинулись» на него, и он начал бить их руками и ногами, сколько времени это продолжалось – он не помнит, бил до тех пор, пока змеи не исчезли. После этого он увидел, что ФИО3 лежит на полу в ночной сорочке, возле её носа была кровь. По его просьбе ФИО2 №1 смыла кровь с лица ФИО3, переодела её, вместе они положили её тело на диван, также он попросил ФИО2 №1 сказать всем, что ФИО3 упала в бане. Он согласен с количеством нанесенных им ударов по голове, телу и конечностям ФИО3, указанным в обвинении, а также с тем, что от его действий наступила смерть ФИО3, однако, умысла на причинение смерти ФИО3 у него не было, он наносил удары по куче змей, которых видел перед собой, о чем сообщил экспертам-психиатрам при проведении в отношении него экспертизы. Мотива совершать убийство ФИО3 у него не было.

Гражданский иск ФИО2 №1 он признает частично: материальный ущерб признает в сумме 500 рублей, моральный вред в размере 250000 рублей, затраты на погребение ФИО3 в сумме 25536 рублей признает полностью.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной были им даны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он не может объяснить, почему обстоятельства, изложенные в явках с повинной, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, связывает это с тем, что в период следствия у него не было времени обдумать свои показания. 

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует: 

По эпизоду №: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 №1 лежала в больнице, в 

<

адрес>. В этот период он употреблял спиртное. В один из дней, в какой именно он не помнит, у него закончились деньги, в связи с чем, он решил продать некоторое имущество, принадлежащее его сожительнице, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Выйдя в сени дома, он увидел три ковра и телевизор модели «Хитачи». Он взял в руки указанное имущество и вынес во двор дома. Во дворе дома он увидел электрообогреватель, который решил продать. Электрообогреватель стоял под навесом во дворе дома. Он взял указанное имущество и продал жителям 

<

адрес>, кому именно продал ковры и обогреватель он не помнит. Каждый предмет он продавал по 100 рублей. Телевизор он продал девушке, как её зовут, не помнит, но помнит где она живет. 

ДД.ММ.ГГГГ когда его сожительница вернулась домой, то обнаружила пропажу указанных вещей. Она сказала, чтобы он вернул ей вещи. Так как он помнил дом, куда продал телевизор, то выкупил его за 100 рублей и вернул ФИО2 №1. Куда он продал остальное имущество, он не помнит, и где оно сейчас находится, не знает. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен полностью (Т. №, л.д. 62-64, 72-75).

По эпизоду №: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он двое суток употреблял спиртное (водку, самогон, пиво). В этот период у него были галлюцинации, он видел «чертей» в человеческом обличье, об этом ему известно со слов ФИО2 №1, сам он этого не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. Он помнит, что утром, около 07 часов он был в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО2 №1 и её матерью ФИО8 Между ним и ФИО2 №1 на бытовой почве возник конфликт во время которого он неоднократно (2-3 раза) ударил её в лицо. После того, как он избил ФИО2 №1, он пошел в комнату к ФИО8 Со слов ФИО2 №1 ему известно, что перед этим он сказал, что пойдет и убьет ФИО8, но он этого не помнит.

После того, как он зашел в комнату, где лежала ФИО8, она сделала ему замечание, что он утром уже напился. Он разозлился на ФИО3, подошел к ней и несколько раз ударил её руками по лицу, сколько нанес ударов, не помнит. У неё пошла кровь от его ударов, ФИО3 упала на пол. Он подошел к ней и стал ей наносить множественные (количество не помнит) удары ногами по телу, бил в грудь. В этот момент она сначала лежала на спине, потом стала переворачиваться, то есть он наносил ей удары по разным частям тела. Он очень сильно разозлился на неё, поэтому стал бить её руками и ногами, но убивать её не хотел. Конфликт длился не более 5 минут. ФИО2 №1 в это время была в своей комнате. На какое-то время он потерял контроль над собой, ушел из комнаты в зал, где сидел глядя в телевизор. Потом он вернулся в комнату, где лежала ФИО3, она стонала, то есть была жива. Почему ФИО2 №1 не вызвала скорую помощь, ему не известно, возможно боялась его. Он снова вышел в зал, а когда через 2-3 часа вернулся в комнату, то понял, что ФИО3 мертва. Он попросил ФИО2 №1 вытереть с лица матери кровь и сообщить о случившемся фельдшеру. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила фельдшеру о смерти матери, затем об этом сообщили в скорую помощь и в полицию. По приезду полиции он сразу не признался в случившемся, а ждал когда вскроют труп ФИО3. Почему ФИО2 №1 сразу не рассказала обо всем сотрудникам полиции, он не знает. Зачем она переодела мать в чистую одежду и помыла труп, то есть помогла ему, он не знает, возможно она боялась его, так как в отношении ФИО2 №1 он вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии защитника был составлен протокол явки с повинной. Явка с повинной была дана добровольно, никто из сотрудников полиции не оказывал на него давления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том №, л.д. 28-36, 40-43, 62-64, 72-75). 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств. 

По эпизоду №:

Потерпевшая ФИО2 №1, в судебном заседании показала следующее: с января ДД.ММ.ГГГГ г. она стала сожительствовать с ФИО1, с которым познакомилась через сеть интернет. Они жили в её квартире, расположенной в 

<

адрес>2, вместе с её матерью – ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Вернувшись из больницы, она обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: 

- телевизор фирмы «Хитачи», ДД.ММ.ГГГГ г.г. выпуска, документы, подтверждающие факт покупки и стоимость телевизора, а также техническая документация не сохранились, т.к. телевизор был подарен ей сыном. Работоспособность телевизора она не проверяла, телевизор был полупроводниковый, диагональ – примерно 50 см., корпус без повреждений, находился в хорошем состоянии. С учетом степени износа оценивает телевизор в 500 рублей;

- ковер из натуральной шерсти зеленого цвета со светло-коричневым рисунком, размером 2,5 м. х 3,5 м.

- два ковра вишневого цвета с синим рисунком размером 2 м. х 3 м. каждый, которые ранее составляли один большой ковер, который был ею разрезан на две части для удобства использования, сделанный срез окаймлен вручную. 

Все описанные ковры были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ г.г., документов, подтверждающих факт покупки и стоимость ковров у неё нет. Изготовитель ковров ей не известен, ковры были изготовлены машинным способом из натуральной шерсти, хранились в веранде её квартиры свернутыми в рулоны, воздействию влаги не подвергались. На ковре размером 2,5 м. на 3,5 м. была небольшая потертость у нижнего края, он находился в удовлетворительном состоянии. Два других ковра повреждений не имели, находились в хорошем состоянии. Рисунки на всех коврах были четкими, не размытыми, не стертыми, следов плесени на коврах не было, все ковры были пригодны к использованию, с учетом степени износа, оценивает каждый ковер в 1000 рублей.

- масляный обогреватель в металлическом корпусе, окрашенном светлой краской, без повреждений, состоял из шести секций, высота обогревателя – около 80 см., фирма-изготовитель ей не известна, был приобретен около 14 лет назад, документов, подтверждающих факт покупки и стоимость, не имеет. Обогреватель был исправен, находился в хорошем техническом состоянии, имел переключатель режима работы, «колесики» для перемещения, электропровод провод не имел повреждений. С учетом степени износа, оценивает обогреватель в 3000 рублей. 

От ФИО18 она узнала, что перечисленные вещи он украл и продал жителям 

<

адрес>, поскольку ему были нужны деньги на спиртное. Она потребовала, чтобы он вернул ей вещи, после чего он вернул телевизор, относительно которого материальных претензий она не имеет. Остальное имущество ей не возвращено, его стоимость в размере 6000 рублей она просит взыскать с ФИО1 Похищенные вещи принадлежат ей, ФИО1 прав на них не имеет, он их не приобретал, разрешения распоряжаться вещами она ему не давала. Она настаивает на указанной ею стоимости похищенного, поскольку вещи она оценила с учетом степени их износа, качества материалов, из которых они изготовлены, их фактического состояния. С учетом её материального положения на момент совершения хищения, указанный ущерб для неё не является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату она не помнит, в дневное время к ней домой пришел житель села Светлая Поляна по имени Георгий. Он предложил ей купить у него телевизор марки «Хитачи» за 100 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему, он продает телевизор в связи с тем, что нужны деньги для покупки спиртного. Телевизор был в корпусе серого цвета. Она согласилась, после чего Георгий отдал ей телевизор, а она дала ему 100 рублей. Ей не известно, работал телевизор или нет, так как она его не включала. Через несколько дней, Георгий позвонил ей и сказал, что хочет выкупить телевизор обратно. Она согласилась, он пришел к ней домой, отдал ей 100 рублей и забрал телевизор. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период временим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение её имущества (трех ковров, телевизора, обогревателя) из 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т.1 л.д. 138).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, из её квартиры по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 155). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие веранды, на полу которой стоит телевизор «Хитачи» в корпусе серого цвета. Квартира состоит из кухни, зала и двух комнат. На момент осмотра имеющиеся в квартире окна и двери повреждений не имеют. В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д. 146-151).

Согласно справке о стоимости, стоимость б/у телевизора марки «Хитачи» составляет 500 рублей; стоимость паласа составляет 1000 рублей; стоимость масляного электрообогревателя составляет 2500 рублей (Т.1 л.д. 194).

Из показаний специалистов ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании следует, что стоимость телевизора марки «Хитачи», выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочем состоянии составляет от 1000 руб. до 2000 руб.; стоимость бывшего в употреблении ковра из натуральной шерсти, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет от 1000 руб. до 2000 руб.; стоимость электрообогревателя масляного около 1000 руб. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор фирмы «Хитачи», предоставленный для проведения экспертизы, находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации, его рыночная стоимость на момент совершения преступления составляла 1614,48 руб.

Рыночная (остаточная) стоимость трех ковров, описание которых дано потерпевшей, на момент совершения преступления составляла 2602,71 руб.

Рыночная (остаточная) стоимость масляного обогревателя, по описанию, данному как потерпевшей, так и подсудимым, составляет 1056,75 руб. 

По эпизоду №

Потерпевшая ФИО2 №1, в судебном заседании показала следующее: 

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 купил 0,5 л. самогона, который употребил в её квартире, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на протяжении недели до этого он злоупотреблял алкоголем. В ту ночь ФИО18 вел себя агрессивно, нанес ей несколько ударов по голове и лицу кулаками и металлической трубой. После этого ФИО18 пошел в комнату её матери – ФИО8, а ФИО2 №1 осталась в зале. Она слышала, как сожитель, находясь в комнате матери, кричал на ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью. Затем она услышала звуки, характерные для ударов, и поняла, что Купаташлвили наносит удары её матери, потом услышала, что мать стала «ойкать». ФИО2 №1 в это время находилась в зале, в комнату матери не заходила, действия ФИО1 не пресекала, т.к. боялась его. В комнате матери ФИО18 пробыл около 10 минут, потом вышел, она не видела в его руках никаких предметов. Он был очень возбужден, бегал из комнаты в комнату. Он несколько раз забегал в комнату к матери, как она поняла, для того, чтобы её пнуть. На ФИО18 были одеты только трусы, ФИО2 №1 видела кровь на большом пальце его правой ноги, считает, что он повредил палец, когда пинал ФИО3. Затем он сказал ФИО2 №1: «Иди, посмотри на свою мать!» ФИО2 №1 зашла в комнату матери и увидела, что ФИО3 лежит на полу, на её лице и руках была кровь, была порвана ночная сорочка, больше никакой одежды на ней не было. Она поняла, что мать мертва, но своему сожителю сразу об этом не сказала, боялась, что в таком состоянии он и её может убить. 

Затем по указанию ФИО18 она смыла кровь с лица и рук матери, переодела её в другую ночную сорочку, сменила постельное белье на диване, на котором лежала мать, вместе с ФИО18 они подняли тело матери с пола и положили на диван. ФИО18 сказал ФИО2 №1, чтобы она всем говорила, что её мать сама упала в бане и поэтому у неё столько побоев на лице. Она не стала ему перечить, т.к. боялась за свою жизнь. Она позвонила на работу и фельдшеру – Свидетель №2, сообщила, что у неё умерла мать, о причине смерти она никому не говорила. Когда пришла фельдшер, тело матери лежало на диване, в комнате, было полностью накрыто одеялом. Фельдшер труп матери не осматривала, даже не подходила к телу, так как поверила ей. Он пояснила фельдшеру, что в последнее время мать болела и не вставала с постели. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут приехали сотрудники похоронного агентства и на специальной автомашине увезли тело ФИО3 в морг. Она похоронила мать за свой счет. Смертью матери ей был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях из-за насильственной смерти близкого человека, она сильно любила мать, после её смерти долгое время испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей. Затраты на погребение матери составили 25536 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 

Общий размер исковых требований к ФИО1 по двум эпизодам преступлений составляет 531536 рублей, из которых: 6000 рублей – не возмещенный материальный ущерб в результате кражи, 500000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного смертью матери, 25536 рублей – затраты на погребение. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала следующее: она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», Светлополянская участковая больница. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной медсестрой, около 15 часов ей сообщили о том, что у ФИО2 №1 умерла мать – ФИО8, проживавшая вместе с ней и её сожителем, имя которого она не знает, по адресу: 

<

адрес>. Получив сообщение о смерти ФИО3, она сразу пришла в дом, где они проживают. ФИО2 №1 с сожителем находились дома, считает, что они были трезвые, разговаривала она только с ФИО2 №1, которая подтвердила факт смерти матери, которая в силу возраста болела и в последнее время не вставала с кровати. Когда она прошла в комнату, то увидела на кровати тело, которое было накрыто цветным покрывалом с головой. ФИО2 №1 сама медицинский работник, поэтому Свидетель №2 не стала осматривать тело, не подходила к нему и покрывало с тела не убирала. Тело ФИО3 она не видела, были ли на нем телесные повреждения - ей не известно. В квартире ФИО2 №1 было прибрано, обстановка вещей и предметов нарушена не была, беспорядка не было. У ФИО2 №1 под правым глазом имелся кровоподтек. О состоянии здоровья ФИО3 ей не известно, т.к. за медицинской помощью она не обращалась. Свидетель №2 сообщила в полицию о смерти ФИО3, а ФИО2 №1 вызвала ритуальную службу, после чего она ушла домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сожитель ФИО2 №1 убил ФИО3.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2 №1, проживающей в 

<

адрес> том, что у неё дома обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 21).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут поступило сообщение от эксперта 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа гражданки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в морге Болотнинского отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», судебно-медицинским экспертом ФИО11 были обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о смерти насильственного характера (Т.1 л.д. 11).

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в автомобиле «Газель» осмотрен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лице трупа имеются кровоподтеки, вокруг рта засохшая кровь. (Т.1 л.д. 22-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы к нему следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом расположен на юго-западной окраине 

<

адрес> и представляет собой одноэтажное двухквартирное здание.

При осмотре кладового помещения на полу обнаружена одежда и постельные принадлежности. На постельных принадлежностях обнаружено пятно бурого цвета, размером 3х3 см. неправильной формы. Произведено фотографирование и сделан вырез данного пятна. Рядом обнаружена женская белая застиранная сорочка, которая изъята в полимерный пакет и опечатана печатью. 

Жилое помещение дома состоит из кухни, зала и двух комнат, прихожей. 

При осмотре комнаты, примыкающей к кухне, в которой, со слов хозяйки дома ФИО2 №1, проживала её мать ФИО8, установлено следующее: размер комнаты 3х3,7 метров, стены оклеены обоями серого цвета. В комнате расположены: холодильник, комод, диван, покрытый пледом синего цвета, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета. С правой стороны от входа, на обоях обнаружено вещество бурого цвета. На ковролине и на линолеуме, под ковролином обнаружены пятна вещества бурого цвета. Под диваном обнаружен топор. 

В ходе осмотра зала, установлено, что он имеет размеры 3,76х4,25 м. Пол покрыт линолеумом, на котором обнаружено пятно бурого цвета. Сделан смыв данного пятна на марлевый тампон. 

В ходе осмотра следующей комнаты установлено, что она имеет размеры 2,9х3,2 м. В комнате расположена кровать, накрытая постельными принадлежностями зеленого цвета. На простыне, в нижней части кровати, напротив изголовья осмотром обнаружены пятна бурого цвета неопределенной формы. 

В ходе осмотра были изъяты следующие предметы: 

- из кладовой: женская сорочка, фрагмент постельных принадлежностей;

- из комнаты ФИО8: плед, смыв вещества бурого цвета с пола, фрагмент обоев со стены, фрагмент ковролина, топор;

- из зала: смыв вещества бурого цвета с пола;

- из комнаты ФИО2 №1: простыня с кровати. 

(Т.1 л.д. 34-48). 

Из протокола получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были изъяты образцы крови и образцы слюны для сравнительного исследования (Т.1 л.д. 65-66).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в морге ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были изъяты биологические образцы от трупа ФИО8: образцы крови, образцы желчи, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, а также одежда ФИО8 - ночная сорочка (Т.1 л.д. 68-71).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Тупая травма живота и грудной клетки в виде: кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 4 и 5 межреберье (1), на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота (1), с внутрикожными кровоизлияниями, на правой боковой поверхности грудной клетки в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии (1), в проекции средней трети грудины (1), на боковой поверхности живота справа (1), на задней поверхности грудной клетки слева от средней подмышечной линии до лопаточной линии с 5 по 7 межреберья (1), на задней поверхности грудной клетки по средней линии от 2-го до 4-го грудного позвонка (1); в проекции правой лопатки множественные внутрикожные кровоизлияния; разгибательный перелом тела грудины в третьем межреберье; сгибательные переломы 2,3 ребер справа по окологрудинной, 4,5 ребер слева по окологрудинной, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной и 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линиям; разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной с повреждением пристеночной плевры в области 6,7,8,9 ребер, переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной с повреждением пристеночной плевры в области 7,8 ребер и 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по околопозвоночной линиям; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер и под пристеночную плевру; разрыв сзади на реберной поверхности нижней доли правого легкого, разрыв на реберной поверхности нижней доли левого легкого; очаг ушиба на задней поверхности в нижней доле правого легкого; разрыв селезенки в области нижнего полюса; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; ушиб правой почки, разрыв в области ворот левой почки; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 400 мл), гематоракс справа и слева (наличие крови в плевральных полостях по 150 мл).

Указанная травма стоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), в подбородочной области несколько справа (1), на боковой поверхности шеи справа в 12 см. от средней линии (1), в правой подключичной области (1), на тыльной поверхности правой кисти округлой формы в проекции 2-4 пястных костей (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястной костей (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности в левой дельтовидной области (1), в левой подключичной области (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности в правой дельтовидной области (1); ссадина на верхней губе по средней линии; кровоизлияние на переходной кайме верхней губы с переходом на слизистую губы с ушибленной раной; раны (2) на слизистой нижней губы; ссадины: в левой височной области (1), в левой скуловой области (1), в правой скуловой области (1); кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы: в лобной области слева (1), в правой теменной области (1), в затылочной области слева (1), кровоизлияния в височных мышцах справа и слева, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.3 тупая травма носа в виде кровоподтека на спинке носа и перелома костей носа, которая у живых лиц причиняет вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждения описанные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 образовались прижизненно в короткий промежуток времени, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок от 20-30 минут до 3-х часов до момента смерти, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологической картиной ран и микроскопической картиной кровоизлияний. 

Повреждения, описанные в пунктах 1.2, 1.3, в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений образование их при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую либо выступающую поверхность, исключено.

Смерть гражданки ФИО8 наступила от травматического шока, развившегося как следствие тупой травмы живота и грудной клетки описанной в пункте 1.1.

Учитывая срок нахождения трупа в морге и выраженность и трупных явлений, можно предположить, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 18-20 часов и не более 36-48 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая микроскопическую картину кровоизлияний и характер телесных повреждений, ФИО8 после причинения ей телесных повреждений могла совершать активные действия, самостоятельно передвигаться не более 3-х часов.

Локализация вышеуказанных повреждений допускает любое взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц), причинившего эти повреждения, при этом взаиморасположение могло изменяться в процессе нанесения травматических воздействий (Т.1 л.д. 74-77). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО8 относится к 0a?(I) группе. Тип гаптоглобина 2-1.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина 1-1.

На фрагменте постельных принадлежностей (объект 5) и простыне (объект 15) обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н и тип гаптоглобина 1-1, в связи с чем, не исключается возможное происхождение крови за счет ФИО1 Происхождение крови за счет потерпевшей ФИО8 исключается ввиду иной групповой характеристики.

В подногтевом содержимом с рук и на ночной сорочке потерпевшей ФИО8 (объект 25); двух смывах с пола; фрагменте обоев; простыне (объекты 16-18); пледе (объекты 20-23) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. При условии происхождения крови от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови А?(II) с сопутствующим антигеном Н, в связи с чем, не исключается возможное происхождение крови за счет обвиняемого ФИО1 Кроме того, нельзя исключить возможную примесь крови за счет потерпевшей ФИО8, но только от нее одной кровь произойти не могла.

На ночной сорочке потерпевшей ФИО8 (объекты 26, 27); фрагменте ковролина; женской сорочке; пледе (объекты 19, 24) обнаружена кровь человека 0??(I) группы, что не исключает возможное происхождение крови, за счет ФИО8 Происхождение крови за счет ФИО1 исключается ввиду иной групповой характеристики. На топоре крови и пота не найдено (Т.1 л.д. 106-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании предметов вещественными доказательствами, следует, что следователем Болотнинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> были осмотрена следующие предметы и биологические объекты, которые признаны вещественными доказательствами по делу: 

1). Образец крови потерпевшей ФИО8 в виде марлевого тампона, пропитанного веществом красно-бурого цвета;

2). Образец желчи потерпевшей ФИО8 в виде марлевого тампона, пропитанного веществом желтовато-коричневого цвета;

3). Образец крови обвиняемого ФИО1 в виде марлевого тампона, пропитанного веществом красно-бурого цвета;

4). Образец слюны обвиняемого ФИО1 в виде марлевого тампона, пропитанного веществом бледного желтоватого цвета; 

5). Срезы ногтевых пластин с правой руки - пять ногтевых пластин серовато-буроватого цвета;

6). Срезы ногтевых пластин с левой руки - четыре ногтевые пластины серовато-буроватого цвета;

7). Фрагмент постельных принадлежностей - фрагмент хлопчатобумажной ткани голубого цвета, неправильной формы, на котором имеется пятно красно-бурого цвета, неправильной овальной формы, с довольно четкими контурами, уплотняющее и пропитывающее ткань;

8). Смыв вещества бурого цвета изъятый с пола в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде марлевого тампона, слегка пропитанного веществом желтовато-буроватого цвета, сниженной интенсивности, размытого характера;

9). Смыв вещества бурого цвета изъятый с пола в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде марлевого тампона, слегка пропитанного веществом желтовато-буроватого цвета, сниженной интенсивности, размытого характера;

10). Фрагмент бумажных обоев светло-голубого цвета, неправильной четырехугольной формы, с лицевой стороны которого имеется мазок-отпечаток вещества красновато-буроватого цвета, сниженной интенсивности, без четких контуров;

11). Фрагмент ковролина темно-серого цвета, на плотной синтетической основе серого и темно-серого цвета, неправильной четырехугольной формы, на котором с изнаночной стороны имеется пятно красно-бурого цвета, неправильной овальной формы, уплотняющее ткань, с размытыми контурами; по краю, имеется пятно красно-бурого цвета, неопределенной формы, повышенной интенсивности, с корочками, уплотняющее ткань, контуры пятна неровные, довольно четкие;

12). Женская сорочка из светлого хлопчатобумажного трикотажа с мелким цветочным рисунком зеленого и коричневого цвета. Поношена, загрязнена, на всем протяжении слегка уплотнена, пропитана веществом красновато-буроватого цвета, сниженной интенсивности, размытого характера;

13). Простыня из хлопчатобумажной ткани с геометрическим рисунком желтого, черного и различных оттенков зеленого цвета. Поношенная, немного загрязнена, с лицевой стороны простыни имеются пятна красновато-бурого цвета; 

14). Плед из полусинтетического ворсованного трикотажа с цветочным рисунком желтого, синего, голубого, фиолетового цвета. Поношенный, загрязнен, с лицевой стороны пледа имеются пятна красновато-бурого цвета, 

15). Ночная сорочка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с мелким цветочным рисунком фиолетового и синего цвета, на кокетке из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета. Поношена, относительно чистая. Оба плечевых шва, рукава и передняя половина справа разрезаны на всем протяжении. На сорочке имеются пятна желтовато-буроватого цвета;

16). Топор, изготовлен из металла темно-коричневого цвета, насажен на деревянное топорище. Длина клина топора 13,5см, ширина лезвия клина - 10см, размер обуха 2,7х3,8см, размер проушины - 2,5х5,3см. Длина топорища - 43см, ширина у основания - 5,5см (Т.1 л.д. 115-119, 120-121). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал следующее: что ДД.ММ.ГГГГ в начале 7 часов утра он находился дома по адресу: 

<

адрес> своей сожительницы ФИО2 №1 Он вошел в комнату тещи - ФИО8, чтобы взять из холодильника квас. Между ним и ФИО3 возникла словесная ссора, так как она стала выгонять его из комнаты со словами: «Ты, что тут напился с утра». Его это рассердило, он подошел к ней и нанес ей удар кулаком в лицо. Он разбил ФИО3 нос, у неё пошла кровь. ФИО3 стала кричать: «Я тебя посажу!» Он от этого озверел, начал наносить ей множественные удары кулаками в голову и в лицо. Нанес более 5 ударов. От этих ударов она упала на спину головой к дивану. Он находился слева от ФИО3, посередине её туловища. Он стал наносить ей удары ногой по ребрам, голове, ногам, рукам. Он был в ярости. Женщина переворачивалась на правый бок. А он наносил ей удары по спине. Нанес около 5 ударов. Затем он неожиданно остановился, так как понял, что сделал. При этом он увидел, что у ФИО3 все лицо в крови, но она при этом еще стонала. Затем он зашел в свою комнату, где находилась сожительница ФИО2 №1, и сказал ей, что бы она пошла и посмотрела свою мать. Когда ФИО2 №1 вернулась из комнаты, то сказала, что мать мертва. Затем ФИО2 №1 помыла мать, и они положили её на диван, а затем вызвали фельдшера (Т.2 л.д. 22).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, криминалиста, на основании соответствующих постановлений следователя (выемки, получение образцов для сравнительного исследования), при участии подозреваемого и обвиняемого ФИО1 с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей согласовываются также с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, суд берет за основу показания подсудимого, данные в период предварительного следствия:

- о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение из квартиры ФИО2 №1 принадлежащего ей имущества (телевизора фирмы «Хитачи», трех ковров, электрообогревателя). Признавая себя виновным в полном объеме, подсудимый выразил тем самым свое согласие, как со стоимостью похищенного имущества, так и с его описанием, данным потерпевшей; 

- о том, что в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО8, он причинил последней телесные повреждения, в том числе, приведшие к её смерти. 

Данные показания подсудимого получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подозреваемому, обвиняемому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, что отражено в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Допросы произведены в присутствии защитника. По окончании допроса подозреваемый (обвиняемый) и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний от них не поступило. Следов изменения содержания текста протокола допросов, дописок и исправлений, ставящих под сомнение правильность его содержания, не имеется. 

Показания подсудимого, данные в период предварительного расследования суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что в период её отсутствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из её квартиры было совершено хищение имущества: телевизора фирмы «Хитачи», трех шерстяных ковров, масляного электрообогревателя, в совершении хищения признался её сожитель ФИО1, который позже вернул ей телевизор; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она купила у жителя 

<

адрес> по имени Георгий телевизор фирмы «Хитачи» за 100 рублей, позже Георгий выкупил у неё этот телевизор; заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения её имущества; протоколом осмотра квартиры ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие в веранде дома телевизора фирмы «Хитачи» в корпусе серого цвета, отсутствие повреждений окон и дверей квартиры (по эпизоду №). 

Показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования по эпизоду № также подтверждаются приведенными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ФИО18 зашел в комнату, где находилась ФИО3, начал на неё кричать, после чего, по доносящимся из комнаты звукам, ФИО2 №1 поняла, что он наносит удары ФИО3, затем сказал ей: «Иди, посмотри на свою мать!» Когда ФИО2 №1 зашла в комнату, то увидела, что ФИО3 лежит на полу без признаков жизни, на её лице был кровь, ночная сорочка была порвана, на большом пальце ноги ФИО18 она видела кровь; протоколом осмотра трупа ФИО8, в ходе которого установлено наличие кровоподтеков на теле и засохшей крови вокруг рта; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО8 наступила от тупой травмы живота и грудной клетки, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фрагменте постельных принадлежностей, пледе с дивана, на котором лежала потерпевшая ФИО3, в подногтевом содержимом с рук ФИО3, на её ночной сорочке, смывах с пола, фрагменте обоев из комнаты ФИО3, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО1 

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО1, имеющиеся в материалах дела, суд учитывает следующее: как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду № (Т. №, л.д. 144). Из текста протокола явки с повинной следует, что при принятии от ФИО1 явки с повинной, сотрудником полиции не была обеспечена возможность осуществления права ФИО1 пользоваться услугами защитника, поскольку явка с повинной получена в отсутствие защитника. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО1 по эпизоду обвинения №, суд признает недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, исключает его из числа доказательств, предоставленных стороной обвинения. 

Как следует из текста протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО1 по эпизоду обвинения № (Т. №, л.д. 22), при принятии явки с повинной сотрудником полиции были разъяснены ФИО1 процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами защитника, и была обеспечена возможность осуществления этих прав: явка с повинной по эпизоду № дана ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Александровой Т.Н., о приглашении которого он ходатайствовал перед должностным лицом, принявшим явку с повинной. 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что явка с повинной соответствует требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ, суд учитывает её в качестве доказательства по уголовному делу. 

Оценивая доводы подсудимого, защитника о завышенной стоимости похищенного имущества, указанной потерпевшей, о том, что похищенное имущество не имеет стоимости, а в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд учитывает следующее.

Потерпевшая ФИО2 №1 при допросе, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробно описала похищенное из её квартиры имущество, давность его приобретения, условия хранения, качество материалов, из которых оно изготовлено и фактическое состояние имущества на момент совершения преступления. С учетом всех приведенных условий потерпевшая оценила похищенное имущество следующим образом: телевизор – 500 рублей, три ковра по 1000 рублей каждый, электрообогреватель - 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 при допросе в период предварительного следствия возражений относительно описания похищенного имущества, данного потерпевшей и указанной ею же стоимости этого имущества, не выразил, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества, поскольку оно находилось в худшем состоянии, чем его описала потерпевшая, в связи с чем, полагает, что с учетом фактического состояния похищенное имущество не может стоить более трех тысяч рублей (показания подсудимого, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что похищенное вообще не имеет стоимости в виду его длительной эксплуатации. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор фирмы «Хитачи», предоставленный для проведения экспертизы, находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации, его рыночная стоимость на момент совершения преступления составляла 1614,48 рублей; рыночная (остаточная) стоимость трех ковров, описание которых дано потерпевшей, на момент совершения преступления составляла 2602,71 рублей; рыночная (остаточная) стоимость масляного обогревателя, по описанию, данному потерпевшей, составляет 1056,75 руб. 

Кроме того, в материалах дела имеются справки о стоимости, выданные ИП ФИО6, ИП ФИО7, из которых следует, что стоимость б/у телевизора марки «Хитачи» составляет 500 руб.; стоимость паласа составляет 1000 руб.; стоимость масляного электрообогревателя составляет 2500 руб.

Из показаний специалистов ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, следует, что стоимость телевизора марки «Хитачи», выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочем состоянии составляет от 1000 руб. до 2000 руб.; стоимость бывшего в употреблении ковра из натуральной шерсти, изготовленного в 1980 г. составляет от 1000 руб. до 2000 руб.; стоимость бывшего в употреблении электрообогревателя масляного около 1000 руб. 

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что для проведения товароведческой экспертизы был предоставлен лишь телевизор, похищенный у потерпевшей и позже возвращенный ей, который был осмотрен экспертом, проверена его работоспособность, установлена рыночная стоимость похищенного телевизора на момент совершение хищения. Иное имущество эксперту предоставлено не было в виду его отсутствия, фактическое состояние похищенного имущества эксперту известно из постановления о назначении судебной экспертизы, в котором оно описано как из показаний потерпевшей, так и из показаний подсудимого. В связи с чем, экспертом определена возможная стоимость этого имущества с учетом стоимости аналогичных товаров, полученная путем сопоставления.

Подсудимый не располагает достоверными и достаточными сведениями о дате приобретения похищенного имущества, условиях его эксплуатации и хранения, его качестве и фактическом состоянии, о чем он сам пояснил в судебном заседании. В период предварительного расследования подсудимый выражал согласие с описанием и стоимостью похищенного имущества, данным потерпевшей. В судебном заседании подсудимый неоднократно изменял свои показания в указанной части (полагал, что стоимость похищенного не превышает 3000 рублей, либо оно вообще не имеет стоимости).

Оценив приведенные доказательства, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая обоснованно оценила похищенное у неё имущество в 6500 рублей (500 рублей – стоимость телевизор, по 1000 рублей – стоимость каждого ковра, 3000 рублей – стоимость электрообогреватель), данную оценку суд находит объективной и берет за основу. 

Доводы подсудимого, защитника о завышенной оценке потерпевшей похищенного имущества, о том, что похищенное имущество не имеет стоимости, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, о том, что похищенный телевизор находился в нерабочем состоянии, суд находит несостоятельными, и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, а также справками о стоимости, заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что похищенное имущество имеет стоимость, а предоставленный эксперту телевизор находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации (имеется изображение и звук). 

В то же время квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд находит неверной и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения хищения потерпевшая ФИО2 №1 проживала с матерью – ФИО8 и сожителем ФИО1 Потерпевшая имела постоянное место работы в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» (до ДД.ММ.ГГГГ), средний размер её заработной платы составлял 22399,93 руб. Кроме того, ФИО2 №1 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 12735,78 руб. ФИО8 также являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 14579,62 руб. (Т. №, л.д. 185-189). С учетом того, что ФИО2 №1 и ФИО8 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и общий бюджет, о чем в судебном заседании пояснили как потерпевшая, так и подсудимый, совокупный доход семьи на момент совершения преступления составлял 49715,33 руб. 

С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, отсутствия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи потерпевшей, с которыми она вела совместное хозяйство на момент совершения преступления, значимости похищенного имущества для потерпевшей (не использовалось по назначению длительное время), мнения потерпевшей о незначительности причиненного хищением материального ущерба, с учетом общего дохода её семьи, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 6500 руб. не является для неё значительным, в связи с чем, исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимого, защитника в части того, что ФИО1 не имел мотива и умысла на убийство ФИО8, поскольку он видел галлюцинации (кучу нападавших на него змей, по которым наносил удары), суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения своей участи, во избежание соразмерной ответственности за содеянное.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

При решении вопроса о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий ФИО1 и его направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшей, количества ударов, которые в совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 добиться смерти потерпевшего.

Суд находит, что характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни человека, их количество, механизм образования и локализация - жизненно-важные органы (в том числе, голова, шея), нанесение ударов руками и ногами свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти пострадавшей и желал их наступления, то есть совершил умышленное убийство потерпевшей. 

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО8 О наличии указанного мотива подсудимый сообщил при даче показаний в период предварительного расследования, а также в явке с повинной (ФИО18 разозлился на ФИО3 из-за сделанного ею замечания о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения), данные показания приняты судом в качестве доказательств. О наличии неприязненных отношений ФИО18 к ФИО3 следует также из показаний потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей о том, что после того, как ФИО18 вошел в комнату ФИО3, сначала он начал на неё кричать, выражаясь нецензурной бранью, потом он услышала звуки, характерные для ударов, по ним поняла, что ФИО18 бьет ФИО3. 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, степень имеющихся у него в рамках указанного синдрома нарушений психики, выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. 

Также комиссия экспертов выявила у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности личности, как конфликтное сочетание ригидности психических функций с эмоциональной неустойчивостью, недостаточную гибкость поведения, стремление к отстаиванию своей позиции и своих установок; тенденция к доминированию, стеничность; низкая социализированность, а также внешнеобвиняющий тип реагирования, склонность к самовзвинчиванию и самопопустительству при повышенной конфликтности (склонности к скандалам и агрессии в быту) вплоть до эксплозивно-агрессивных реакций. 

Во время совершения преступления, его действия соответствовали привычному стереотипу и стилю поведения, были обусловлены как растормаживающим влиянием простого алкогольного опьянения, так и его индивидуальнопсихологическими особенностями в виде склонности к самовзвинчиванию и самопопустительству.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны по результатам непосредственного обследования обвиняемого, полны, мотивированы, сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов суд не находит.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № – по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № – по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с потерпевшей ФИО2 №1, иждевенцев не имеет, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- по эпизоду №: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду №: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления при непогашенной судимости. В связи с чем, ему следует назначить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 69 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении затрат на погребение ФИО8 в размере 25536 рублей (Т. № л.д. 191). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в части возмещения затрат на погребение в сумме 25536 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, возмещения материального ущерба в сумме 500 рублей, в остальной части иск не признал. 

При разрешении исковых требований суд учитывает следующее. 

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, квалифицированных судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, не возмещенная часть которого составляет 6000 рублей. 

Также судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 наступила смерть ФИО8, действия подсудимого квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ. 

В результате смерти ФИО8 ФИО2 №1 испытала нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – матери. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФИО1, личных неимущественных прав потерпевшей ФИО2 №1, и полагает необходимым в полном объеме удовлетворить её исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. 

Требования о возмещении затрат на захоронение в размере 25536 рублей, а также возмещении материального ущерба, причиненного хищением в сумме 6000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение затрат подтверждено предоставленными документами, размер материального ущерба установлен приведенными доказательствами. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу образцы крови и желчи потерпевшей ФИО8, образцы крови и слюны обвиняемого, срезы ногтевых пластин, фрагмент постельных принадлежностей с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета изъятые с пола в зале и в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, фрагмент бумажных обоев с мазком-отпечатком вещества красновато-буроватого цвета, фрагмент ковролина с пятнами вещества красно-бурого цвета, женскую сорочку с пятнами вещества красновато-бурого цвета, плед из полусинтетического ворсованного трикотажа с пятнами вещества красновато-бурого цвета, ночную сорочку с пятнами вещества желтовато-буроватого цвета, топор следует уничтожить, телевизор фирмы «Хитачи» - вернуть потерпевшей ФИО2 №1

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению составили 3960 руб. (Т. №, л.д. 195). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек, однако, просил освободить его от их выплаты в связи с отсутствием денежных средств. С учетом того, что ФИО12 является трудоспособным человеком, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Купаташвили ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Установить осужденному следующие ограничения:

- запретить покидать пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденного). 

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с Купаташвили ФИО21 в пользу ФИО2 №1: 6000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 500000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 25536 рублей – в счет возмещения затрат на погребенье, всего взыскать 531536 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- образцы крови и желчи потерпевшей ФИО8, образцы крови и слюны обвиняемого, срезы ногтевых пластин, фрагмент постельных принадлежностей с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета изъятые с пола в зале и в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, фрагмент бумажных обоев с мазком-отпечатком вещества красновато-буроватого цвета, фрагмент ковролина с пятнами вещества красно-бурого цвета, женскую сорочку с пятнами вещества красновато-бурого цвета, плед из полусинтетического ворсованного трикотажа с пятнами вещества красновато-бурого цвета, ночную сорочку с пятнами вещества желтовато-буроватого цвета, топор – уничтожить, телевизор марки «Хитачи» - вернуть потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с Купаташвили ФИО22 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: ФИО14