Дело № 2-236/2017 (2-8678/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «17» января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело 2-12884/2016 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств за оплату товара, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не исполнил его требования о возврате денежных средств, полагает, что он имеет право требовать уплаты неустойки. Последняя претензия с требованием вернуть денежные средства за товар была передана 27.04.2016 года в обособленное подразделение ООО «Сатурн», но в течение 10 дней (срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») ему ничего не ответили. Таким образом, ответчик нарушил требования закона. В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требований в предусмотренный законом срок. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия, 10 дней начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ. 10 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 222 дня. 1% от цены товара: 33990 * 1% = 339,9 рублей. Итого неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 339,9 * 222 = 74125,80 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда (л.д. 3-4).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сатурн» в свою пользу неустойку в размере 69339,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истица – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал частично, просил снизить размер заявленной к взысканию с ООО «Сатурн» неустойки до 33990 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя. Заочным решением постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI№.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 33990 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19495 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, всего 63985 рублей 00 копеек.

После получения денежных средств по настоящему решению ФИО1 передать ООО «Сатурн» сотовый телефон 

<

данные изъяты> серийный номер №, IMEI№, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сатурн» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1519 рублей 70 копеек, из которых 1219 рублей 70 копеек за имущественное требование, 300 рублей за требование неимущественного характера».

Материалы указанного гражданского дела обозревались судом в настоящем судебном заседании. Как следует из их содержания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику ООО «Сатурн» с претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> и вернуть уплаченную сумму и неустойку. Ответ просил сообщить в письменной форме в установленные законом сроки.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Очевидно, что требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном (бессудебном) порядке ООО «Сатурн» удовлетворены не были, о чем свидетельствует факт обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя, а также вступивший в законную силу итоговый судебный акт, постановленный мировым судьей в результате рассмотрения указанного иска, которым требования ФИО1 были удовлетворены в размере 63985 рублей.

Из содержания представленного в дело платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» была произведена в пользу ФИО1 выплата указанной постановленной к взысканию решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, размер начисленной истцом в соответствии с положениями приведенной статьи неустойки составил 69339,60 рублей, рассчитан следующим образом: 

339,9 рублей (1% от цены товара составляющей 33990 рублей) * 204 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69339,60 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 неустойки признал, однако просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 33990 рублей, составляющих стоимость спорного смартфона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание стороной ответчика иска, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сатурн» неустойки, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера названной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения обязательства, объем нарушения, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер самого обязательства, равного стоимости товара, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 69339,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 33990 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца о выплате денежной суммы за приобретенный им товар ненадлежащего качества, суд, применительно к положениям приведенной нормы закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16995 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33990 рублей, штраф в размере 16995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн» отказать.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» января 2017 г. Решение вступило в законную силу 28.02.2017, не обжаловалось.