Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А., секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1011/24 по исковому заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит суд освободить из-под ареста помещения № в жилом 

<

адрес>Б, по 

<

адрес> в г. Сочи, площадью 43,0 кв.м., наложенного в рамках уголовного дела №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником помещений № в жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Сочи, площадью 43 кв.м. на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая регистрационная запись. 

Однако, на данный объект недвижимости были наложены аресты по уголовному делу №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.03.2018

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, данное имущество не было конфисковано.

Апелляционным постановление мот ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части действий ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Конфискация имущества не применялась. 

По мнению истца наложенный арест нарушает ее права, поэтому недвижимое имущество подлежит освобождению от арестов. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400083001035).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400083001042).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по КК в судебном заседании просила принять решение суда на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности помещения № в жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Сочи, площадью 43 кв.м. на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая регистрационная запись.

В выписки из ЕГРН на данное недвижимое имущества указаны ограничения наложены аресты по уголовному делу №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обременений не имеется. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, данное имущество не было конфисковано.

Апелляционным постановление мот ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части действий ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Конфискация имущества не применялась. 

Не в приговоре не в апелляционном постановлении не был разрешен вопрос об ограничениях в отношении спорного недвижимого имущества. 

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество, при этом право истца не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согалсно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, принадлежащее истцу недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, так как имущество принадлежит истцу, право истца на имущество не оспорено, наложенные обременения нарушают права истца на распоряжение имуществом. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста помещения № в жилом 

<

адрес>Б, по 

<

адрес> в г. Сочи, площадью 43,0 кв.м., наложенного в рамках уголовного дела №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Судья