дело № 1-62/2025

УИД 91RS0002-01-2024-017098-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Белоусовой И.А.,

потерпевшей Ф.Р.,

подсудимого Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Д.Э. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут Д.Э., находясь по адресу: 

<

адрес>, аптека «Да», обратил внимание на принадлежащий Ф.Р. мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусе серого цвета, находящийся на прилавке у кассового аппарата, после чего Д.Э., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Ф.Р. мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусе серого цвета IMEI1: № стоимостью 50 000 рублей.

После чего Д.Э. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Ф.Р. значительный имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеется. Указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Подсудимый Д.Э. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Д.Э. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий Д.Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Ф.Р. и подсудимым Д.Э. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Д.Э. ранее не судим.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Д.Э. полностью загладил причиненный потерпевшей вред, о чем заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Д.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Мера пресечения Д.Э. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого Д.Э. и потерпевшей Ф.Р. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить. 

Уголовное дело № года в отношении Д.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, освободив Д.Э. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Д.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 33-34 - лазерный CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, на л.д. 57-58 – мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», переданный потерпевшей Ф.Р. на ответственное хранение – оставить ей по принадлежности. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская