дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 19 сентября 2017 года

Оренбургской области 

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Стройкина Д.Р.

при секретаре Мазаевой Т.А.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Радченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ - за нарушение сроков предоставления налоговой декларации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в постановлении мирового судьи указано на нарушение им п.2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относится не к налоговой декларации, а к налоговому расчету по авансовым платежам. 

По мнению заявителя п.2 ст. 386 Налогового кодекса РФ при подаче ОМВД России по Первомайскому району декларации по земельному налогу (местный налог) не нарушался. 

Ссылаясь на то, что в штате ОМВД имеется должность главного бухгалтера, который и ведет бухгалтерский учет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», указал, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи вынесены без учета положений законодательства о бухгалтерском учете.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Радченко Н.П., действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Давая объяснения, дополнительно суду показала, что обязанности начальника ОМВД указаны в Положении об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району, среди которых нет полномочий по ведению бухгалтерского учета. 

Должностное лицо МИФНС №

<

данные изъяты> по Оренбургской области, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения мировым судьей начальника ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> года, составленном должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 

<

данные изъяты> по Оренбургской области, выводы о несвоевременном представлении начальником ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, которую необходимо было представить в налоговый орган не позднее 

<

данные изъяты> года. Фактически налоговая декларация представлена 

<

данные изъяты> года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанные обстоятельства выявлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Привлекая начальника ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в постановлении указал, что последний в нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ несвоевременно представил в МИФНС РФ № 

<

данные изъяты> по Оренбургской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 года, которую необходимо было представить в налоговый орган не позднее 

<

данные изъяты> года.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Эти сроки могут различаться по видам обязательных налоговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ, на которую сослался мировой судья в своем постановлении, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки было установлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, на что указано и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Сроки для представления налоговой декларации по земельному налогу предусмотрены статьей 398 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья указал на несвоевременное представление именно налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, указав срок представления налоговой декларации в соответствии с п.3 ст.398 Налогового кодекса РФ, сама по себе ссылка мирового судьи на п.2 ст. 386 Налогового кодекса РФ (вместо п.3 ст.398 Налогового кодекса) основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации.Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирровым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение начальником ОМВД России по Первомайскому району своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Оренбургской области от 

<

данные изъяты> утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району. Указанным Положением (статья 17) предусмотрены должностные обязанности (полномочия) начальника ОМВД России по Первомайскому району, к которым, в частности, относится право первой подписи финансовых документов. Пунктом 34 предусмотрено, что начальник ОМВД России по Первомайскому району обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Оренбургской области, местные бюджеты, а также пеней и штрафов по этим платежам.Согласно положениям частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа №

<

данные изъяты> года «Об организационно-штатных вопросах территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Оренбургской области», в ОМВД России по Первомайскому району предусмотрена должность главного бухгалтера.

<

данные изъяты> года утверждена должностная инструкция главного бухгалтера ОМВД РФ по Первомайскому району.Согласно указанной должностной инструкции, главный бухгалтер относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё приказом начальника ОМВД. К обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относится обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (пункт 3.10), обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (пункт 3.12), оказание методической помощи работникам отделов ОМВД по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности (пункт 3.13). Согласно пункту 5.2 названной должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность, в числе прочего, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, является ли начальник ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в ОМВД должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось. Доказательств того, что начальником ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации, не представлено. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года, вынесенное в отношении начальника ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,РЕШИЛ:Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года, вынесенное в отношении начальника ОМВД России по Первомайскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья