Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1743/2024

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение защитника – адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<

дата> постановлением следователя ФИО5 ФИО11 объявлен в розыск. 

<

дата> в рамках возбужденного уголовного дела ФИО11 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

<

дата> ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<

дата> начальников следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в районный суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу:

- суд не учел, что до ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО11 содержался под стражей менее одного месяца;

- суд не учел, что в действиях ФИО11 имеется опасный рецидив, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно осужден за совершение аналогичных преступлений.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление (именованное как ходатайство) защитник – адвокат ФИО8 просит прекратить производство по апелляционному представлению, поскольку постановлением того же суда от 

<

дата> избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 

<

дата>

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания ФИО11 под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении ФИО11 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО11 срока содержания под стражей основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, женат, имеет домовладения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При этом необходимо отметить, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения. 

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 не являлся по вызовам органа следствия либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному следствию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется. 

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение, как после возбуждения уголовного дела, так и после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении него на данной стадии уголовного преследования срока содержания под стражей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание на запрет выходить за пределы домовладения, в котором он проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части запрет на выход за пределы домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: