Дело №а-401/2025 (2а-3198/2024)

УИД 24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главный займ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику ОСП по

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику ОСП по

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженности. Из постановления следует, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом судебным приставом-исполнителем не указано, какие именно сведения отсутствуют, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности данного постановления. Кроме того, вынесенное оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании персональных данных должника, которая была устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; должником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Определение об исправлении описки прикладывалось к заявлению о возбуждении исполнительного производства и было возвращено взыскателю вместе с судебным приказом. При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не было возвращено. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с его поздним получением; признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 по заявлению ООО «МКК Главный займ» о возбуждении исполнительного производства, незаконным; признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 по несвоевременной отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика уведомить истца об устранении допущенных нарушений.

Административный истец ООО «МКК Главный займ» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4, начальник ОСП по 

<

адрес>, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе за исключением судебного приказа, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу ч. 2, ч. 8 ст. 30, ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указаны в ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО «МКК Главный займ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 475 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в судебном приказе мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; верным должником по выданному судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, работающего в ООО «Сервис», паспорт серии 0402 № выдан 28.01.2021». 

По делу установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ОСП по 

<

адрес> с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которые поступили в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе. При этом, какие именно сведения отсутствуют, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указано. 

Вместе с тем, по делу установлено, что в приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, содержатся достаточные сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является немотивированным, незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку в нем не приведено обоснование, какие сведения о должнике и взыскателе, которые должны быть поименованы в соответствии с требованиями закона, отсутствуют в исполнительном документе, без которых возбудить исполнительное производство не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что представленный для принудительного исполнения судебный приказ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, соответствовал предъявляемым к нему требованиям, содержал сведения о личных данных должника, в том числе, о дате, месте рождения, месте жительства, месте работы, о паспортных данных, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из представленного ответчиком в материалы дела списка потовых отправлений следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии судебного приказа и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в нарушение требований действующего законодательства, были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления. 

Допущенное незаконное действие безусловно нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.

При этом, суд учитывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставам-исполнителем не было возвращено взыскателю, и не представлено в материалы дела в ходе судебного разбирательства. 

Рассматривая требование истца о признании причин пропуска для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, восстановлении срока для подачи в суд административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что оспариваемое постановление, с приложением копии судебного приказа и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела списком потовых отправлений, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать причины пропуска для обжалования оспариваемого постановления уважительными, восстановить срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главный займ» срок для обращения в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику ОСП по

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности. 

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главный займ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику ОСП по

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главный займ» о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес>, в связи с несвоевременным направлением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главный займ».

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> уведомить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главный займ» об устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Решение в законную силу не вступило.