Дело № 2-1906/2017

Изготовлено 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, к ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, к ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и совершившего наезд на припаркованное указанное 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, и под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка, предоставив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым и истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец, уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию об осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, для определения размера причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме – доплате в размере 

<

данные изъяты>. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано. 

Владельцем автомобиля причинителя вреда является юридическое лицо ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, и истец считает, что в целях полного восстановления нарушенного права вправе требовать с указанного лица разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба и за исключением суммы произведенной выплаты, в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 

<

данные изъяты>, понесенные почтовые расходы по направлению в адрес страховой компании пакета документов и претензии в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России истец просит взыскать в ее пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В период производства по делу истец исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, с ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России разницу, заявленную ранее, а также солидарно с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России убыток, связанный с расходами на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, не оспаривала, что, припарковав автомобиль в неположенном месте, нарушила ПДД, в связи с данным нарушением сотрудниками ГИБДД ей вынесено предупреждение. Не отрицала, что эксперт-техник ФИО7 является ее супругом. Пояснила, что причиненный ущерб оценивал супруг, поскольку в Снежногорске иных экспертов не имеется, у автомобиля был поврежден (оторван) бампер, в связи с чем ТС передвигаться для предоставления иному эксперту не могло. В связи с указанными обстоятельствами заявление и уведомление об осмотре поданы в страховую компанию одновременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, а также пояснения истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение, представленное истцом ОАО «АльфаСтрахование» считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике…, в нем завышена стоимость заменяемых запасных частей, каталожные номера не соответствуют номерам завода-изготовителя, завышена стоимость лакокрасочных работ, нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Также в представленное истцом экспертное заключение включены транспортные расходы (стоимость доставки крупногабаритных запасных частей из г. Мурманска в г. 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, что категорически недопустимо и не соответствует Единой методике, поскольку стоимость запасной части, согласно справочника РСА, указана с учетом доставки и стоимости ее в Северном регионе. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, являющимся супругом истца и имеющим личную заинтересованность в исходе дела, что в силу закона недопустимо, и чем нарушен принцип независимости экспертов при осуществлении деятельности.

Кроме того, заявленные истцом расходы на экспертизу включению в состав страхового возмещения не подлежат, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. Также ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. Расчет заявленной истцом неустойки произведен неверно, неустойка на сумму стоимости экспертизы и иные расходы начисляться не может. При этом, истец заявляет о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с досудебной претензией в страховую компанию была представлена квитанция с теми же реквизитами, но на сумму 

<

данные изъяты>. Данные расходы компенсированы истцу в полном объеме. 

Просит суд истцу в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит учитывать ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем данные обстоятельства не должны повлечь ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, ДТП было спровоцировано нарушением истцом Правил дорожного движения РФ, поскольку в месте парковки ТС истца – при въезде на территорию ЦМСЧ № 120 находится знак 3.2. – Движение запрещено. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено экспертом-техником ФИО7 – супругом истца, т.е. лицом заинтересованным, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Также полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что, в силу закона недопустимо. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании факт столкновения с автомобилем истца не отрицал. Указал, что является водителем служебного автомобиля (Скорая помощь), следовал на вызов, автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, он случайно его задел подножкой и повредил бампер. Ранее в указанном месте был шлагбаум, который в настоящее время отсутствует. Мнения относительно обоснованности заявленного иска не выразил, просил суд принять законное решение.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, изучив материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и совершившего наезд на припаркованное указанное 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, под управлением водителя ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, возмещении убытков, представила пакет необходимых документов.

При этом, из справки ГИБДД о ДТП следует, что на ТС поврежден задний бампер.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на осмотр в ООО «АТБ «Саттелит».

От данного направления истец отказалась, указав, что ТС не может быть представлено на осмотр в г.Мурманске по техническим причинам; осмотр будет произведен в 

<

адрес>.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность участия автомобиля в дорожном движении и предоставления к осмотру страховщику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на автомобиле своим ходом.

Заявление о наступлении страхового события и уведомление об осмотре поврежденного автомобиля в 

<

адрес> подано истцом в страховую компанию в один день ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым и истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба, обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, являющемуся ее супругом, и, следовательно, владельцем аварийного ТС.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения – доплате в размере 

<

данные изъяты>. 

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. 

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). 

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, необходимо установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов дела, потерпевший представил страховщику заявление одновременно с уведомлением об осмотре аварийного ТС. Истец сразу самостоятельно организовал свой осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение Закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, так как возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой оценки предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Как указано выше, ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым и истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в том числе страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в рамках заявленного иска о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с досудебной претензией в страховую компанию была представлена квитанция с теми же реквизитами, но на сумму 

<

данные изъяты>.

Данный факт вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт-техник ФИО7, который выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что при расчете стоимости ремонта им была принята стоимость аналогов деталей, что считает допустимым. Не отрицал, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, полагал, что данное обстоятельство не имеет ключевого значения при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, настаивал на объективности составленного им экспертного заключения.

Анализируя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом не может быть признано допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о Единой методике: в нем завышена стоимость заменяемых запасных частей, каталожные номера не соответствуют номерам завода-изготовителя – в заключении рассчитана стоимость заднего бампера по неверному каталожному номеру №, тогда как в соответствии с ответом официального дилера марки 

<

данные изъяты> с VIN номером № является номер №, что привело к завышению стоимости запасных частей на 

<

данные изъяты>; завышена стоимость лакокрасочных работ на 

<

данные изъяты> по сравнению с положениями п.3.7.1 Единой методики; нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, в частности, согласно таблице укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства (по Единой методике) ремонтные воздействия на крыло заднее левое соответствуют 1,1 н/ч, а не 3,5 н/ч, как рассчитано ИП ФИО7

Также в представленном истцом экспертном заключении в расчет стоимости ремонта включены транспортные расходы (стоимость доставки крупногабаритных запасных частей из г.Мурманска в 

<

адрес>) в размере 

<

данные изъяты>, что недопустимо и не соответствует п.7.1 гл. 7 Единой методики, поскольку стоимость запасной части, согласно справочника РСА, указана с учетом доставки и стоимости ее в Северном регионе. 

Таким образом, экспертное заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Помимо этого, данное экспертное заключение супругом истца, а поврежденный в ДТП автомобиль, в силу императивных положений Семейного кодекса РФ, находится в совместной собственности и владении супругов, то есть эксперт осматривал и оценивал свой автомобиль.

Между тем, в силу части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

Нарушение вышеуказанных норм Закона, является основанием для рассмотрения вопроса дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с положениями статьи 24.4. Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой установлен порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленное ответчиком, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П, и не содержит противоречий. Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом-техником объема восстановительных работ, в том числе по замене оспариваемых деталей.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение, как установлено, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая исполнены в установленные Законом сроки своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России разницы между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", полагает, что, в целях полного восстановления нарушенного права она вправе рассчитывать на возмещение собственником ТС суммы, составляющей разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании вышеуказанного Постановления высшей судебной инстанции, поскольку указанные разъяснения касаются возмещения реального ущерба.

Из буквального и системного анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, предусмотрена, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих в пользу истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, представленное стороной истца экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП судом принято во внимание экспертное заключение, представленное стороной ответчика, на основании которого ущерб, а также понесенные расходы возмещены истцу в полном объеме.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 59, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России о взыскании убытка в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко