Дело № 2-6631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

истца ФИО2 В.Э.,

представителей ответчика ПАО «Башинформсвязь» ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения упущенной возможности поиска новой работы, взыскании отпуска, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Э. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении упущенной возможности поиска новой работы в размере 13 134,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании отпуска за 1,5 дня в размере 1970,18 руб. В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ФИО9 в должности инженера электросвязи 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик предлагал перевод на другую работу, но истец отказалась по состоянию здоровья, так как предложенная работа была в другом городе-Ишимбай. Считает увольнение не законным, поскольку ее ввели в заблуждение, убедили подписать предупреждение, пообещав организовать рабочее место в Стерлитамаке. Кроме того, с января 2016 г. по день увольнения истец являлась неосвобожденным председателем профсоюзного комитета ФИО2 и согласно п. 8.14 коллективного договора ПАО «ФИО10», при сокращении численности штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам, занимающим выборные должности в профсоюзной организации. 

В судебном заседании ФИО2 В.Э. доводы, изложенные в иске, поддержала. Отказалась от требований в части взыскания с ответчика за 1,5 дня отпуска 1970,50 руб. Суду пояснила, что иных должностей ей предложено не было. Из 10 сокращенных работников УДиР, 5 человек были переведены на другие вакантные рабочие места. 

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО2 В.Э о взыскании за 1,ДД.ММ.ГГГГ,80 руб. прекращено, в связи с отказом от иска. 

Представитель ответчика ПАО «ФИО11» исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснил, что сокращение произошло в связи с централизацией функции по диагностике и текущему ремонту абонентского и таксофонного оборудования. При увольнении ФИО2 В.Э. были соблюдены все условия увольнения и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Кроме того, ФИО2 В.Э. не имела преимущественного права на оставление на работе, поскольку при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал вышестоящий выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении «инженера электросвязи 2 категории» истца, уведомление-запрос в адрес ППО о даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с председателем цехового комитета ФИО2 В.Э., предварительное согласие профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от перевода на 2 другие работы, соответствующей ее квалификации 

<

адрес> отсутствуют. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Э. принята на работу в цех городской телефонной связи ФИО2 

<

адрес> узла связи электромеханика по обслуживанию станции; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего электромеханика; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего электромеханика; ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером электросвязи 2 категории; ДД.ММ.ГГГГ переведена н должность инженера электросвязи 2 категории в Участок сервисной и технической поддержки городского центра технической эксплуатации 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера электросвязи 2 категории» на участок диагностики и ремонта ФИО2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения численности Участка сервисной и технологической поддержки с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность Участка сервисной и технологической поддержки ФИО2 линейно-технического цеха (ЛТЦ) ФИО2 межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ФИО2) инженера электросвязи 2 категории.

Во исполнение требований ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Э. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем имеется подпись и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом также установлено, что место работы истца находилось в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Об отсутствии свободных вакансий по месту нахождения работы истца - в 

<

адрес>, - в течение всего периода мероприятий по сокращению штата истец был уведомлен. Обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях (регионах) не предусмотрено трудовым договором.

Между тем, ответчиком было предложено две вакантные должности инженера электросвязи 2 категории, а именно предложение от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2 в 

<

адрес> и предложение от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2 в 

<

адрес>, от который ФИО2 В.Э. отказалась.

Согласно решения профсоюзного органа по вопросу увольнения председателя цехового комитета первичной профсоюзной организации (далее ППО) ФИО2 ПАО «Башинформсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ППО дало согласие с расторжением трудового договора с инженером электросвязи 2 категории Участка диагностики и ремонта ФИО2 ПАО «ФИО13», председателем цехового комитета ППО ФИО2 ПАО «ФИО12» ФИО2 В.Э. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Э. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Довод ФИО2 В.Э. о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что должность истца была сокращена, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения должности, занимаемой истицей, имел место.

Реализуя закрепленные ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно должностной инструкции (п.1.4.), на должность мастера по обслуживанию абонентов назначается лицо, имеющее высшее/среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное/общее среднее образование и стаж работы по направлению деятельности участка не менее 3 лет.

Из представленной должностной инструкции следует, что в обязанности Мастера входит: -выполнение всего комплекса мероприятий по подключению абонента к услугам Общества в соответствии с ВНД, принятой в Обществе; проверка наличий технической возможности оказания услуг с выездом на место, проведение обследования; осуществления монтажа и установки всех видов оконченного оборудования Общества; выполнение кроссировочных работ на станционном и шкафном оборудовании и необслуживаемых кроссах; осуществление контроля состояния опор, принятие мер к их укреплению; осуществление контроля состояния опор, принятие мер к их укреплению; осуществление своевременного и качественного выполнения работ по устранению повреждений на сетях доступа Общества в зоне ответственности УСТП; осуществление выполнения работ по устранению повреждений линии связи (ЛС) в зоне ответственности УСТП; осуществление устранения повреждений и настойки таксофонного оборудования; осуществление демонтажа и передача таксофонного оборудования инженерно-техническим работникам УСТП.

Согласно карте СОУТ №А для должности «электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации» требуется: использование оборудования-перфоратор и электрошлифмашинка; класс условий вредности труда -2, показатель тяжести трудового процесса: масса грузов, перемещаемая в течении каждого часа -13,8 (п.2.3.1); тяжесть трудового процесса -4 класс.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросам сокращения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.Э. не имеет навыков осуществления монтажа и установки всех видов оконченного оборудования, по осуществлению контроля состояния опор, по принятию мер к их укреплению, по устранению повреждений на сетях доступа Общества в зоне ответственности УСТП.

Таким образом, ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены ей, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно письменным материалам дела, должности на которые указывает истец, не могли быть ей предложены, поскольку она не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям по квалификации.

Оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата между работниками, занимающими должность инженера электросвязи 2 категории, мастера по обслуживанию абонентов, а также электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации не имелось, поскольку вопрос о преимущественном праве по ст. 179 ТК РФ решается работодателем после принятия им решения какие именно должности и в каком количестве штатных единиц сокращаются, т.е. после издания приказа о сокращении. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежала именно должность инженера электросвязи 2 категории.

Должности мастера по обслуживанию абонентов, а также электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации по трудовой функции и фактически выполняемым трудовым обязанностям не идентична должности инженера электросвязи 2 категории, несмотря на схожесть должностных инструкций.

Требования истца о не предоставлении свободного времени для поисков новой работы, которая подлежат взысканию за 10 рабочих дней в размере 13 134,50 руб., не состоятелен, так как п. 8.3 Коллективного договора ПАО «Башинформсвязь» предусмотрено, что работникам Общества, получившим предупреждение о предстоящем сокращении, гарантируется предоставление свободного времени для поисков новой работы. Свободное время для поиска новой работы предоставляется работникам Общества по их письменному заявлению, дата определяется по соглашению с работодателем. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с указанным заявлением истец не обращался. Следовательно, требования о взыскании упущенной возможности поиска новой работы за 10 рабочих дней в размере 13 134,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, его трудовые права не нарушены, тем самым оснований для признания увольнения ФИО2 В.Э. незаконным и восстановления истца на прежнем месте работы не имеется.

Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения упущенной возможности поиска новой работы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова