Дело № 2а-3934/2023

43RS0001-01-2023-004804-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3934/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на квартиру и ее части по адресу: {Адрес изъят}. В обоснование исковых требований указал, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем. Просил также суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на данную квартиру. 

Определением суда с согласия истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от {Дата изъята}, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению данного постановления, поскольку квартира по адресу: {Адрес изъят} является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи. 

Представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Из пояснений, данных в судебном заседании следует, что истец является должником по сводному исполнительному производству, задолженность истцом не погашена. Судебным приставом-исполнителем наложен арест не на всю квартиру, а на 26/100 доли, при этом у истца имеется еще доля в данной квартире – 35/100. В данной квартире истец и его семья не проживают, их место жительства не известно. В ходе рассмотрения дела арест жилого помещения, площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} снят и имущество возвращено с торгов, соответственно права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, АО «Кировская теплоснабжающая компания», Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», УФНС России по Кировской области, АО «Кировские коммунальные системы», Кировский ПАО «Т Плюс», МУП Водоканал г. Кирова, ФИО6, ГУ - Кировское отделение фонда социального страхования, ст.судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, в судебном заседании показал, что является собственником доли в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В квартире три комнаты, две из которых принадлежит истцу ФИО1, одна принадлежит ему. В данной квартире ФИО1 и семья ФИО1 с момента покупки доли никогда не проживали, где они проживают ему не известно. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо ФИО8, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве). 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится передача арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, изложенных в ответе на вопрос десятый Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела в ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 {Номер изъят}-СД на общую сумму 260366,86 руб. (л.д.22-24), в том числе, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу № 13- 494/2019, вступившему в законную силу 30.12.2019, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 105468 руб. (л.д.61).

Взыскателями по сводному исполнительному производству также являются: ФИО5, АО «Кировская теплоснабжающая компания», Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», УФНС России по Кировской области, АО «Кировские коммунальные системы», Кировский ПАО «Т Плюс», МУП Водоканал г. Кирова, ФИО6, ГУ - Кировское отделение фонда социального страхования. 

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 228250,16 руб. 

{Дата изъята} судебным приставом исполнителем в присутствии понятых наложен арест на имущество ФИО1 - 26/100 доли в жилом помещении, площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги (л.д.33).

Рассматривая требования истца о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий по его вынесению, суд не находится оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Из материалов дела следует, что административный истец женат, имеет несовершеннолетнего ребенка А.Б.В., {Дата изъята} г.р. Согласно справки ООО УК «Орион» от {Дата изъята} истец и его сын зарегистрированы в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В общедолевой собственности истца в данной квартире имеется две комнаты из трех, что соответствует 26/100 и 35/100 доли. Оставшаяся часть доли – третья комната, принадлежит заинтересованному лицу по делу ФИО8, что следует из показаний ФИО8 и подтверждено в судебном заседании самим истцом. 

Вместе с тем в данной квартире истец и его семья не проживают, что подтверждается показаниями заинтересованного лица ФИО8, а также актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 от {Дата изъята} (л.д.28). В судебном заседании сам истец указал, что в настоящее время квартира не пригодна для проживания его семьи, при этом, отказался предоставить суду сведения о настоящем месте своего проживания и членов его семьи, а также сведения о регистрации по месту жительства его супруги, наличии у нее какого-либо имущества в собственности. Суд полагает, что само по себе наличие регистрации в данной квартире истца и его сына не свидетельствует о том, что данная квартира для истца является постоянным местом его жительства. 

Установленные судом по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что две жилые комнаты в квартире по адресу: {Адрес изъят} не являются для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлена на торги для реализации только одна из комнат квартиры (26/100 доли), при этом в собственности истца остается 35/100 доли в квартире. 

Из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет требования исполнительных документов, добровольно не погашает имеющуюся в него задолженность.

Согласно ст.69 Закона Об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник ФИО1 при наличии у него иного имущества в собственности – нежилого помещения площадью 22.1 кв.метр, расположенного в гаражном кооперативе «Автомобилист-40» в г.Кирова в районе Почвомаша, указанное имущество в счет погашения задолженности самостоятельно не реализовал, судебному приставу-исполнителю на данное имущество, как имущество на которое в первую очередь необходимо обратить взыскание, не указал. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от {Дата изъята} арест с жилого помещения, площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} (26/100 доли) снят, имущество возвращено с торгов. Таким образом, права и законные интересы истца перестали затрагиваться. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о передаче имущества истца на торги, а также нарушений прав и законных интересов истца. 

Учитывая, что суд не установил в действиях ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 г.