<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-2380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман 

<

ФИО>11

защитника осужденного

Джавадяна 

<

ФИО>12 - адвоката Барышевой 

<

ФИО>13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Джавадяна 

<

ФИО>14 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

Джавадян 

<

ФИО>15, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

Дата ...> по 

<

...> УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 

<

...>.

Осужден:

- по 

<

...> УК РФ к 

<

...>.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

Дата ...> в виде 

<

...>.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ присоединенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Джавадяну 

<

ФИО>16 зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата ...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором с Джавадяна 

<

ФИО>17 в пользу ФИО1 

<

ФИО>18 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 

<

...>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Джавадяна 

<

ФИО>19 - адвоката Барышевой 

<

ФИО>20, поддержавшей доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман 

<

ФИО>21, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Джавадян 

<

ФИО>22 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором были частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1 

<

ФИО>23 и с Джавадяна 

<

ФИО>24 в ее пользу, в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 

<

...>

Указанное преступление совершено в 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джавадян 

<

ФИО>25 не оспаривая своей вины в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что данные о его личности и поведение, позволяют смягчить, назначенное судом наказание.

В судебном заседании защитник осужденного Джавадяна 

<

ФИО>26 - адвокат Барышева 

<

ФИО>27, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман 

<

ФИО>28, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Джавадян 

<

ФИО>29. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Вина Джавадяна 

<

ФИО>32 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО1 

<

ФИО>30, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО2 

<

ФИО>31, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (очной ставки; предъявлений лица для опознания; осмотров места происшествия; выемки; осмотров предметов).

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Джавадяна 

<

ФИО>33 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Джавадяна 

<

ФИО>34 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, так и данные о личности виновного; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с учетом данных о его личности, назначенное наказание подлежит смягчению.

Установив отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Джавадяну 

<

ФИО>35 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса.

Сведений о наличии заболеваний у Джавадяна 

<

ФИО>36, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Джавадяну 

<

ФИО>37 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении Джавадяна 

<

ФИО>38, 

<

Дата ...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Джавадяна 

<

ФИО>39 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: