Дело № 2-2735/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-000966-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 87170 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, госпошлины в размере 2815 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.11.2023 произошло залитие квартиры истца, согласно акту технического обследования причиной является течь гибкого шланга подводки ХВС под раковиной кухни в вышерасположенной квартире. В результате залития, истцу был причинен материальный ущерб, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией названного многоквартирного дома № (№) по улице 

<

адрес> является ООО УК «Сириус».

11.11.2023 года произошло залитие квартиры № (№) по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования жилого помещения, составленного инженером ПТО ФИО3 от 22.11.2023, произошло залитие сверху квартиры № (№) дома 

<

адрес>, в результате обследования установлено: потолок (натяжной) деформация в результате наполнения водой, стена (обои улучшкенного качества) – расслоение на стыках, пол (линолеум) – вздутие. В квартире на момент проверки отсутствует освещение. Счетчик издает трески при включении тумблера. Кроме того, актом определено, что залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры 43 – лопнула гибкая проводка под раковиной на кухне.

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец ФИО1 обратилась к ИП П. Согласно выводам заключения № 0823-23 от 14.12.2023 итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры № (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 87170 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залития, имевшего место 11.11.2023 года?», просила поручить её проведение в ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта МинЮста РФ ФБУ ВРЦСЭ № 3981/6-2-24 от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта 

<

...> после залития, имевшего место 11.11.2023 года (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте от 22.11.2023) рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на III квартал 2024 составляет: 108621 рубль 76 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затилия, имевшего место 11.11.2023 года (по устранению дефектов, отраженных в акте от 22.11.2023) рассчитана в локальном сметном расчете № 2 и на III квартал 2024 составляет 81444 рубля 80 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования, а именно гибкой проводки под раковиной, в квартире ответчика, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма ущерба в размере, заявленном исковом заявлении – 87170 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба.

В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы, представлены: договор от 11.12.2023 № 0823-23 и акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № 0823-23 от 11.12.2023 на сумму 6000 рублей.

Поскольку предоставление в суд данных документов было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ закреплена обязанность эксперта и судебно-экспертного учреждения по производству порученной им экспертизы в установленный судом срок в случае, если обязанная сторона отказалась от ее предварительной оплаты. В такой ситуации эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Введенной в действие Федеральным законом от 10.07.2023. N 318-ФЗ частью 6 статьи 98 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по делу на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2024 по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Согласно результатам проведенного исследования, экспертиза состоялась в пользу истца.

Поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2024. обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела ФБУ Воронежский РЦСЭ, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ вознаграждения за проведение экспертизы – 14820 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2815 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.01.2024, которая подлежит возмещению последней ответчиком ФИО2 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) 87170 рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, госпошлину 2815 рублей.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 14820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 12.11.2024 г