№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

с участием:

истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя ответчика - ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» ФИО3,

представителя ответчика - администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО4,

представителя ответчика - МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО5,

представителя третьего лица - Сектора опеки и попечительства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Саратовская область», муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого балансодержателя», администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании действий незаконными и освобождении имущества от незаконно установленного газопровода,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Газпром Газораспределение Саратовская область» о признании действий незаконными и освобождении имущества от незаконно установленного газопровода, указав, что она опекун своего несовершеннолетнего племянника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником земельного участка площадью 300 м?, и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В июне 2022 года на участке земли и на фасаде дома принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» самовольно? незаконно, без разрешения собственника и его опекуна произведен монтаж газопровода. 

Нахождение газопровода на стенах жилого дома влияет на целостность его конструкции фасада, опасно для имущества и здоровья собственника, создает предпосылки для незаконного использования земельного участка принадлежащего ФИО1

В результате противоправных действий ответчика, ФИО2 и её опекун испытывали беспокойство из-за монтажа газопровода, который проводился с самовольным проникновением на земельный участок ФИО1 без их согласия. ФИО2 с целью сохранить имущество ФИО1 произвела замену забора, замка за которым расположен земельный участок несовершеннолетнего, что повлекло непредвиденные расходы. Кроме того, ФИО2 по данному факту неоднократно приходила на прием к прокурору, в связи вынуждена была не выходить на работу, ребенок пропускал занятия. ФИО2 нервничает и переживает за свою мать, проживающей в доме, на котором незаконно установлен газопровод, небезопасный по её мнению, для жизни. 

Просит суд признать действия ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» незаконными, обязать имущество несовершеннолетнего ФИО1 освободить от незаконно установленного газопровода, взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать действия публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Саратовская область», муниципального бюджетного учреждения «Служба единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области незаконными. 

Освободить имущество несовершеннолетнего ФИО1 от незаконно установленного газопровода, на фасаде дома во дворе участка земли с кадастровым номером №, а также устранить повреждение фасада дома после демонтажа газопровода, взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на номер его счета ПАО Сбербанк 4№ – номинальный счет.

Организовать демонтаж газопровода с 

<

адрес>, устранить повреждение фасада дома после демонтажа газопровода.

Представитель ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с уточнениями, представив письменные на них возражения, в которых указала, что проектная документация строительства сетей газопотребления разработана в соответствии с техническими требованиями. МБУ «Служба единого балансодержателя» было представлено согласие собственников 

<

адрес>, в котором они выражают согласие на проведение газопровода через фасад принадлежащего им дома. Работы по прокладке газопровода на земельном участке, принадлежащего ФИО1 не проводились. Права ФИО1 не нарушены.

Представитель ответчика - администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что из содержащих в материалах дела акта о подключении газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником газопровода от забора до врезания к сети и сама сеть является собственностью ПАО «Газпром Газораспределение» Саратовская область, в связи с чем администрация Александрово-Гайского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. МБУ «Служба единого балансодержателя» заключая договор на установку газопровода с ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» действовало по своей инициативе и в своих интересах. 

Представитель ответчика МБУ «Служба единого балансодержателя» администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что газовая сеть является собственностью ПАО «Газпром Газораспределение» Саратовская область, в связи с чем МБУ «Служба единого балансодержателя» администрация Александрово-Гайского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. МБУ «Служба единого балансодержателя» администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области заключая договор на монтаж газопровода с ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» действовало по своей инициативе и в своих интересах.

Представитель Сектора опеки и попечительства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО6 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора МБУ «Служба единого балансодержателя». Для газификации помещения МБУ «Служба единого балансодержателя» проводился монтаж газопровода через фасад 

<

адрес>. По просьбе сотрудника ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» он выяснял мнение собственников 

<

адрес> по поводу монтажа газопровода через фасад их дома. Согласие на монтаж газопровода дали сособственник 

<

адрес> - ФИО9, 

<

адрес> - ФИО10, за несовершеннолетнего ФИО1, который собственник 

<

адрес>, расписалась его бабушка, проживающая в доме несовершеннолетнего ФИО1 Информации о том, что бабушка ФИО1 не являлась опекуном ФИО1, у него не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании постановления администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25) и часть жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-29).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» именуемое в дальнейшем исполнитель принимает на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> сети газораспределения, а МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» принимает на себя обязательство по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 

<

адрес> соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (л.д. 49-53).

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» согласно договору: разрабатывает проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя; осуществляет действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства и пуску газа не позднее срока, предусмотренного договором; согласовывает в письменной форме с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных работах, находящихся в собственности третьих лиц.

МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» согласно условий договора: осуществляет мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; должен предоставить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц.

Таким образом, МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» является заказчиком по договору № о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, действуя по собственной инициативе и в своих интересах.

Как следует из п. 3 общих данных тома 2 проектной документации спорного газопровода, плана газопровода (л.д. 80-109) место врезки в существующий газопровод низкого давления по 

<

адрес> прокладывается надземно по фасаду жилого здания на высоте 3,2 м и на металлических опорах до верха трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – строительство газопровода низкого давления до котельной нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 119-120).

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) включаются в состав общего имущества. Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм использование части имущества многоквартирного дома, в том числе несущих стен дома, в целях установки каких-либо конструкций, оборудования возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Стороной ответчиков в судебном заседании подтвердили, что монтаж спорного газопровода осуществлен вдоль фасада 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку сторона ответчиков подтверждает факт монтажа газопровода вдоль фасада 

<

адрес>, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает его установленным.

В обоснование исковых требований истицей ФИО2 представлено заявление на имя и.о. директора МБУ «Служба единого балансодержателя», в котором указано, что жильцы 

<

адрес> ФИО9 проживающая в 

<

адрес>, ФИО10 проживающая в 

<

адрес>, ФИО11 проживающий в 

<

адрес> не возражают и дают согласие на проведение мероприятий по газификации на подключение (технологическое присоединение), а конкретно установки двух стоек и трубы газоснабжения вдоль фасада их дома к нежилому двухэтажному зданию по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2, действуя в интересах ФИО1 пояснила, что согласие на проведение газопровода вдоль фасада дома своего подопечного не давала. 

Как установлено из показаний свидетеля ФИО8, подпись в данном заявлении от имени ФИО1 выполнена его бабушкой, которая его опекуном не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник 

<

адрес> ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 согласия на установку и использование двух стоек и трубы газоснабжения вдоль фасада жилого дома не давал, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, размещение газопровода на фасаде вышеуказанного дома без согласия ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 нарушает его право как собственника жилого помещения, в связи с чем истец вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая решение, суд учитывает, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком будет заказчик.

Учитывая, что заказчиком на проведение спорного газопровода являлось МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района», которое действовало по собственной инициативе и в своем интересе, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района».

Анализируя приведенные законоположения и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» об организации демонтажа газопровода и устранение повреждений после его демонтажа подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает, что доказательств объективной возможности прокладки газовой трубы без использования фасада жилого дома ФИО2, в суд не представлено.

Данных о чрезмерности предъявленных исковых требований относительно демонтажа установленного на фасаде дома газопровода и устранение повреждений после его снятия, невозможности его исполнения без нанесения несоразмерного ущерба ответчику МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района», не имеется.

Доказательств, что МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» предлагала истцу иные способы защиты нарушенного права, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные законоположения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Александрово-Гайского муниципального района и ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам. Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам не исключает возможность их участия в устранении нарушений прав истца. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий по монтажу газопровода, суд приходит к следующему.

Ответчик МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района» являясь муниципальным бюджетным учреждением, не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Действующим законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами) для собственников жилых помещений не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание действий юридического лица незаконными по монтажу газопровода. 

Учитывая изложенное, производство по исковым требованиям ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о признании действий незаконными, подлежит прекращению. 

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных истцом основных требований, основывающихся на допущенных нарушениях прав истца, носящих имущественный характер, в то время как действующим законодательством компенсация морального вреда предполагается лишь при нарушении личных неимущественных прав истца.

Следуя анализу вышеизложенных положений закона суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи от действий ответчика МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского района», связанных с проведением строительства газопровода.

Представленный истцом медицинский документ об осмотре врачом несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на недомогание (л.д. 132) по мнению суда не является доказательством, неопровержимо подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ФИО1 жалобами на недомогание. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Александрово-Гайского муниципального района «Служба единого балансодержателя» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение Александрово-Гайского муниципального района «Служба единого балансодержателя» организовать демонтаж газопровода с 

<

адрес>, а также устранить повреждение фасада дома после демонтажа газопровода.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконными действий муниципального бюджетного учреждения «Служба единого балансодержателя».

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 муниципального бюджетного учреждения Александрово-Гайского муниципального района «Служба единого балансодержателя» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Саратовской области, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Судья В.В. Карпович