№ 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 13 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор, истец) и ФИО2 заключён договор кредитования №13/1519/00000/400316 (кредитный договор), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 194 550 рублей на срок до 13 февраля 2019 года под 37,5 % годовых. Погашение кредитных обязательств должно было осуществляться ответчиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, согласно условиям договора и графика погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла. По состоянию на 15 мая 2018 года за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору №13/1519/00000/400316 от 13 февраля 2014 года в сумме 333 547 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга – 154 962 рубля 79 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 129 984 рубля 22 копейки, сумма задолженности по неустойке – 48 600 рублей. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №13/1519/00000/400316 в сумме 333 547 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга – 154 962 рубля 79 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 129 984 рубля 22 копейки, сумма задолженности по неустойке – 48 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей 47 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также представителя свидетельство о регистрации брака, согласно которому её фамилия в настоящее время – ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО2 как заёмщиком, кредитного договора №13/1519/00000/400316 от 13 февраля 2014 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор №13/1519/00000/400316 от 13 февраля 2014 года, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика № 40817810015190004177, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, заявление клиента о заключении договора кредитования 14/1519/00000/400316 от 13 февраля 2014 года, выписка из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 18 мая 2018 года.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с июля 2015 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: выписка по счёту, расчёт задолженности по кредитному договору 14/1519/00000/400316 от 13 февраля 2014 года, заключённому с ФИО2, по состоянию на 15 мая 2018 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН №524094 от 20 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО2 20 июня 2015 года заключён брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО3, жене – ФИО3.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2014 года в сумме 333 547 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга – 154 962 рубля 79 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 129 984 рубля 22 копейки, сумма задолженности по неустойке – 48 600 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётом сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору, и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 154 962 рубля 79 копеек, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 129 984 рубля 22 копейки.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 48 600 рублей 00 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер. 

Предусмотренный договором и Общими условиями потребительского кредита и БСС размер неустойки и штрафа, установленного за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза; 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более, исчисленный за период с даты возникновения просроченной задолженности по 14 мая 2018 года в размере 48 600 рублей, является крайне высоким, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 48 600 рублей 00 копеек до 3 600 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 535 рублей 47 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 333 547 рублей 01 копейку, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2014 года № 14/1519/00000/400316 задолженность в сумме 288 547 рублей 01 копейки, в том числе: 

- 154 962 рубля 79 копеек – основной долг;

- 129 984 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом;

- 3 600 рублей – неустойку за несвоевременное погашение кредита.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан