Судья Меркушева М.Н. Дело № 22-2635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при секретаре Щербакове М.С.

с участием:

прокурора Вингаловой О.И. 

адвоката Рамазанова Э.З.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

.......> от 

<

.......>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в селе 

<

.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 03.10 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

.......> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 

<

.......> условное осуждение отменено, наказание не исполнено.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного осложнения назначено один год одиннадцать месяцев и в силу ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 

<

.......> к отбытию назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи шуроповерта стоимостью 

<

.......> рублей принадлежащего Л., а так же в совершении кражи бензинового триммера стоимостью 

<

.......> рубля принадлежащего Т. с проникновением в помещение. Преступление, совершенно осужденным в 

<

.......> года на территории 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый полностью признал себя виновным в краже шуроповерта, заявив в то же время о своей не причастности к краже бензотриммера у Т.

В апелляционной жалобе осужденный просит оправдать его в части осуждения за хищение триммера, так как он его не совершал, а так же смягчить наказание, учесть состояние здоровья и наличие у него малолетнего ребенка. 

В возражении на жалобу прокурор района Антушев С.Ф. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на всестороннее проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Как установлено из показаний самого ФИО1 на предварительном следствии, в октябре 2018 года он, проходя мимо дома Т. проник в одну из надворных построек и похитил находящийся там бензиновый триммер, который впоследствии продал незнакомому мужчине за тысячу рублей. 

Суд обоснованно положил показания подсудимого в данной части в основу обвинительного приговора поскольку они были получены с соблюдением требований процессуального закона и нашли подтверждение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами: показаниях потерпевшей Т. из которых следует что в октябре-ноябре обнаружила что у нее похищен триммер, а ФИО1 в ходе проведения следственного действия точно указал место где хранилось похищенное им имущество; показаниях свидетелей К. и Ф. пояснивших, что в октябре 2018 года на железнодорожной станции села Вагай видели ФИО1 с бензотриммером в руках. Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями, на что указывает в жалобе осужденный, судом не установлено. Факт же похищения шуроповерта, так же нашёл подтверждение в совокупности доказательств, самим осужденным не оспаривается. Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимого дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы оснований ставить под сомнение не установлено.

Доводы жалобы о суровости приговора не основаны на законе и материалах дела, поскольку вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, как и оснований для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле 

<

.......> и храниться Омутинском районном суде 

<

.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: судья