Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С. 

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора г.Медногорска Медведевой К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Горина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Медногорска Черепанова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 20 августа 2020 года, которым: 

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего 

<

данные изъяты>, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.**** в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Медногорска Черепанов А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, а также признание подсудимым своей вины в содеянном и его раскаяние, в связи с чем просит исключить из приговора данные суждения, а назначенное наказание изменить в сторону усиления, назначив исправительные работы на срок не 6, а 10 месяцев, и с удержанием из заработка в доход государства не 5%, а 15 %. 

Кроме того, прокурор просит принять решение о судьбе арестованного в ходе предварительного расследования имущества, чего мировым судьей при постановлении приговора сделано не было. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Медведева К.А. апелляционное представление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Горин С.В. против доводов апелляционного представления возражали. Выразив мнение о справедливости назначенного наказания, его соразмерности содеянному, попросили приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> о заседании извещен, не явился, телефонограммой просил о рассмотрении представления прокурора в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горина С.В., суд приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования и с наличием которых согласились осужденный, попросив о постановлении приговора в особом порядке, и мировой судья, указав на них в приговоре, свидетельствуют о том, что **.**.**** года в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в холле четвёртого этажа возле входа в комнату * общежития, расположенного по адресу: ... и в помещении комнаты * на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с находящимся в указанное время и в указанном месте с 

<

данные изъяты>. 

В ходе указанного конфликта, находящийся в указанное время и в указанном месте, 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, используя 

<

данные изъяты> и высказывая словесно угрозы причинения ФИО1 телесных повреждений, стал намахиваться 

<

данные изъяты> в сторону ФИО1, который ударом по правой руке 

<

данные изъяты>, выбил у последнего 

<

данные изъяты>, который упал внутрь помещения комнаты * общежития, расположенного по адресу: ..., при этом, не причинив своими действиями ФИО1 никаких телесных повреждений, при этом 

<

данные изъяты> зашел в помещение комнаты * общежития, расположенного по адресу: ..., где находился ФИО1

В это время ФИО1, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия 

<

данные изъяты>, имея возможность пресечь действия 

<

данные изъяты> иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>, явно превышая пределы необходимой обороны, находясь в помещении комнаты * общежития, расположенного по адресу: ..., используя 

<

данные изъяты>, нанёс 

<

данные изъяты>, который от полученных ударов повернулся назад к выходу из комнаты. ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты>, который никакого активного сопротивления не оказывал, и лежал на животе возле 

<

данные изъяты> и какой - либо угрозы для ФИО1 на момент нанесения ему ударов 

<

данные изъяты> последним не представлял.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

По убеждению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании суд первой инстанции подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ является правильной.

С доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признания осужденным своей вины в содеянном и его раскаяние в этом, суд не соглашается, поскольку признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном были обоснованно определены мировым судьей как фактически существующие, что нашло подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а положения ч.2 ст.61 УК РФ позволяют суду признавать смягчающими любые иные обстоятельства, прямо не предусмотренные законом. 

Доводы представления о том, что данные обстоятельства дублируют основания, в силу которых уголовное дело рассматривалось в особом порядке, являются ошибочными. Частью 1 ст. 314 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого заявить о согласии с предъявленным ему обвинением. Данное положение закона связано с признанием обвиняемым своей вины, однако не является полностью ему тождественным. Согласие с предъявленным обвинением является отражением процессуального восприятия обвиняемым предъявленного ему обвинения, тогда как признание вины и раскаяние относятся являются отражением субъективного психологического отношения обвиняемого к содеянному.

Таким образом, тот факт, что обвиняемый ФИО1 был согласен с обвинением, не препятствует при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и раскаяния в содеянном. 

Вместе с тем, в представлении имеется правильное суждение о двойном учете одного обстоятельства. 

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, мировой судья сослался на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Между тем, им в данном случае не было учтено следующее. 

Согласно с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу указанных выше норм, противоправность поведения потерпевшего является непосредственным признаком данного преступления и влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

В соответствии с ч. 3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, что предполагает противоправное поведение потерпевшего, учитывать данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего, мировой судья был не вправе. 

Следовательно, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, не в полной мере является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом исключения обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в сторону усиления, и поэтому считает, что наиболее соответствующим принципу восстановления социальной справедливости будет наказание в виде исправительных работ, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, а именно - на срок 7 месяцев и с ежемесячным удержанием из заработка осужденного в доход государства 15 %. 

Кроме того, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Медногорским городским судом в целях обеспечения гражданского иска, заявленного прокурором г.Медногорска, был наложен арест на имущество ФИО1 на сумму * рублей.

Вместе с тем, мировой судья вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, не разрешил.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 по данному вопросу пояснил, что он не возражает выплатить причиненный государству ущерб, намеревается это делать, а поэтому полагает необязательным сохранение ареста, наложенного на его имущество в обеспечение поданного к нему иска. 

Между тем, учитывая, что на настоящее время задолженность по иску прокурора, который мировым судьей при постановлении приговора был рассмотрен и полностью удовлетворен, не погашена, никаких платежей в ее погашение осужденным не производилось, суд считает целесообразным наложенный в ходе предварительного расследования арест сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет апелляционное представление прокурора г.Медногорска.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих его отмену по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 ича, осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ, изменить:

исключить из приговора вывод мирового судьи о признании на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; 

наказание ФИО1 ичу усилить, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства;

резолютивную часть приговора дополнить указанием на сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО1 ича на сумму 15500 рублей, до погашения задолженности по гражданскому иску прокурора.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 20.08.2020 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Медногорска Черепанова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Медногорского 

городского суда С.Л. Удотов